Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. по делу N 33-527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Абдрахмановой Э.Я, Латыповой З.Г,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом г.Баймак" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом г.Баймак" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Бутакова О.А. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом г.Баймак" (далее по тексту- ООО "УКЖФБ") о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение (цокольный этаж) в доме N2 по улице Победы г. Баймак. Истица указывает, что данный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в 2013 году, генеральным подрядчиком является ООО "ПМК Баймак", обслуживающей организацией является ООО "УКЖФБ". В июне месяце 2016 года ответчиком ООО "УКЖФБ" была произведена отсыпка прилегающей территории дома черноземом для благоустройства. При отсыпке чернозема не были соблюдены строительные нормы, то есть отмостка дома осталась по уровню ниже засыпанного грунта, в результате данных действий ответчика во время дождя воде некуда было стекать, отмостки просели, и вся вода стала течь в цокольный этаж дома. Вследствие чего, внутренняя отделка нежилого помещения пришла в негодность, что причинило ей значительный материальный ущерб. Данный факт подтверждается фотографиями и актом о последствиях затопления нежилого помещения по адресу: адрес от дата. Со дня отсыпки чернозема пользование данным нежилым помещением стало невозможным в виду проникания в помещение дождевой волы после каждого дождя, неоднократные устные обращения в ООО "УКЖФБ" с просьбой устранить причину проникновения дождевой воды в помещение результатов не дали. В связи, с чем дата она была вынуждена направить в адрес ООО "УКЖФБ" письмо с просьбой убрать землю в трехдневный срок и в семидневный срок восстановить поврежденные отмостки дома, однако до настоящего времени ее просьба оставлена без удовлетворения. Ответчиком ООО "УКЖФБ" в ее адрес направлен ответ N... от дата, где ответчик в своих действиях не усматривает вину. Согласно отчету N... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дата составляет 110 000 рублей. За составление заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта произведена оплата услуг оценщика в сумме 5 000,00 рублей.

Истец просил обязать ответчика в разумные сроки убрать засыпанный для благоустройства территории адрес чернозем и восстановить поврежденные отмостки; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом дождевой водой нежилого помещения на сумму 110 000,00 (сто десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400,00 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования открытого акционерного общества Бутаковой О.А. к ООО "УКЖФБ" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УКЖФБ" в пользу Бутаковой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения на сумму 110 000,00 (сто десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400.00 рублей, а всего взыскать 118 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом г. Баймак" просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда его имущества по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Управляющая Компания Жилищным фондом г. Баймак" Баталова А.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пп. 5.2.4, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения и не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бутакова О.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, цокольный этаж.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "УКЖФБ".

В июне 2016 года в результате проливного дождя произошло затопление цокольного этажа по вышеуказанному адресу. По данному факту дата гола комиссией в составе главного инженера ООО "УКЖФБ" К.А.В... инженера ПТО ООО "УКЖФБ" М.Г.И, мастера АДС А.Р.А,. техника-смотрителя А.С.О. был составлен акт, в котором зафиксированы причина затопления и повреждения в подвальном помещении истца: затопление подвального помещения в ходе выпадения атмосферные осадков в идее дождя. Просели отмостки по периметру многоквартирного дома, что привело к затоплению. Настенные и напольные покрытия подлежат ремонту, дверь - замене. Снаружи местами провалены отмостки, грунт раскидан выше уровня отмосток, что не соответствует СНиП.

Истица обращалась к ответчику с заявлениями о затоплении ее нежилого помещения, однако ее обращения оставались без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошли в результате просадки отмостков по периметру многоквартирного дома; ответчиком доказательств отсутствия своей вины в заливах представлено не было, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку именно ООО "УКЖФБ" является управляющей организацией дома по адресу: адрес, отвечает за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества - отмосток дома.

Возлагая на управляющую компанию обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из отчета N... ООО "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 110 000 руб.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "УКЖФБ" ответственным за причинение истцу ущерба и взыскания с него в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств в размере 110 000 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб, суд сделал правильный вывод о взыскании данных расходов с ответчика ООО "УКЖФБ".

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Судебная коллегия считает, что просадка отмостков, в результате протечки которых произошли заливы принадлежащего истцу нежилого помещения, находятся в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому доводы жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Достоверных доказательств того, что отмостки сделаны по заказу администрации подрядной организацией, которая строила дом, что ответственность от протечки несет подрядная организация в пределах гарантийного срока, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии документам, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 36-ти квартирного 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес выдано Администрацией муниципального района Баймакский район ООО "ПМК - Баймак" дата

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в соответствии с предписанием Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N... от дата, выданной ООО "УКЖФБ", управляющая организация устранила неисправности отмостки, отслоение штукатурного слоя цоколя, трещин, отслоение штукатурного слоя стен перил крылец в июле 2017 г, о чем составлен акт о приемке выполненных работ за июль 2017 г, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Жилищным фондом г. Баймак" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Утарбаев А.Я.