Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N 33-555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жерненко Е.В.

судей Абдрахмановой Э.Я, Латыповой З.Г,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаммадиева В.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Хаммадиев В.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата в адрес на пересечении улиц... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) КАМАЗ, гос. номер N.., водитель - Хисматуллин Р.Р.; 2) Toyota Celica, гос. номер N.., принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, крыла заднего левого, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, крышки багажника, стекла заднего, панели задней, скрытые повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N... от дата, водитель Хисматуллин P.P. не соблюдал безопасную дистанцию, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном порядке.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО "Росгосстрах". Ответчик признал наступление страхового случая и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 139 100 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО "АЛЬЯНС" N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 367 432,71 руб. что превышает среднюю стоимость автомобиля на дату ДТП. Средняя цена аналогичного автомобиля в марте 2016г. составляла 313 000 руб. Так же экспертом была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет 53 263,21 руб. За услуги эксперта истец оплатил 8 000 руб.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 900 руб.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Хаммадиева В.Р. страховое возмещение в размере 79 736,79 руб.; неустойку в размере 309 378,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы за составление экспертного заключения 8 000 руб.; расходы по оплате услуг связи 275,60 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "иск Хаммадиева В.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Хаммадиева В.Р. страховое возмещение в размере 79736 рублей 79 копеек, неустойку в размере 79736 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39868 рублей 40 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 275 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 227617 (двести двадцать семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 58 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 47 копеек".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что невыплаченное страховое возмещение в размере 79 736,79 руб. явно несоразмерно неустойке, взысканной судом в размере 79 736,79 руб.; взысканные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 15 000 руб. являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно признан в качестве доказательства причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Альянс" N... от дата, представленный истцом, и сделан неверный вывод о том, что возникла 10 % разница, поскольку судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем норма о допустимой 10% статистической достоверности неприменима.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Байбурину Л.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хаммадиева В.Р. и его представителя Сохарева Е.В, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес на пересечении улиц... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) КАМАЗ, гос. номер N.., водитель - Хисматуллин Р.Р.; 2) Toyota Celica, гос. номер N.., принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, крыла заднего левого, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, крышки багажника, стекла заднего, панели задней, скрытые повреждения.

В произошедшем ДТП установлена вина водителя Хисматуллин P.P, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" N... от дата: Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N... от дата и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждения являются взаимодействие ТС КАМАЗ и TOYOTA CELIC GT; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N... от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CELIC GT, VIN N... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 367432,71 рубля; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 210702,76 рублей; рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CELIC GT, 1999 годы выпуска, на дату ДТП может составлять 313000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA CELIC GT составляет 53263,21 рубля.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО "Росгосстрах". Ответчик признал наступление страхового случая и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 139100 рублей.

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40900 рублей.

По ходатайству ответчика ПАО "Росгосстрах" по делу была проведена судебные трасологическая и автотехническая экспертизы в ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата: повреждения на транспортном средстве Тойота Селика г.н. N... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Селика г N... с учетом износа на момент ДТП составляет 208300,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля Тойота Селика N... составляет 296000 рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Тойота Селика г.н. N... может составлять 55000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Хаммадиева В.Р. к ПАО СК "Росгосстрах".

При этом, взяв за основу решения представленное истцом экспертное заключение ООО "Альянс" N... от дата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 79 736,79 руб, указав, что разница с экспертным заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем судом не учтено, что заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем нормы действующего законодательства о допустимости 10% расхождения, как находящегося в пределах статистической достоверности, в данном случае неприменимы, поскольку сравнение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного различными специалистами, и размера убытков в случае полной гибели транспортного средства, невозможно, так как механизм расчета названных величин кардинально разнится, в основу расчета кладутся несопоставимые между собой данные.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 000 руб. (29600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 55000 руб. (вероятная рыночная стоимость после ДТП) - 139100 руб. (выплаченная сумма) -40900 руб. (выплаченная сумма).

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований страхователя в размере 30 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, суд, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с дата по дата в размере 79736,79 рублей, с учетом требования ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки несостоятелен.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой ипнстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд оценил доводы и возражения сторон по данному вопросу и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 79736,79 руб, которая является соразмерной нарушенному обязательству. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в данной части и последующего изменения размера неустойки.

Доводы жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, в связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя в размере 15 000 руб, а потому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

В связи с изменением сумм, общая сумма подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хаммадиева В.Р. составит 199 512 рублей 39 копеек (61 000 руб. + 30 500 руб. +79736,79 руб. + 5000 руб. + 8000 руб. 275,60 руб. + 15 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4314,73 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хаммадиева В.Р, взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлины в доход местного бюджета, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хаммадиева В.Р. страховое возмещение в размере 61 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хаммадиева В.Р. общую сумму подлежащую взысканию в размере 199 512 рублей 39 копеек, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4314 рублей 73 копеек.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Жерненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Идрисов Р.М.