Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. по делу N 33-773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жерненко Е.В.

судей Абдрахмановой Э.Я, Латыповой З.Г,

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Н.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Григорьев Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Опель Астра N.., под управлением Григорьева Е.Н, собственником которого является Григорьев Н.И. и т/с Чери S18D г/н N... под управлением Хангильдина И.О. В связи с произошедшем ДТП истец обратился в ПАО "Межотраслевой страховой центр" для получения страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. До настоящего момента страховое возмещение на выплачено, т.к. у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия (имеется отказ PCА). Виновник ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". датаг. в адрес ответчика было направлено заявление и приложены к нему все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: "Справки о ДТП не в читаемом виде".

Истцом была проведена экспертиза, по - результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 173 088,11 руб, утрата товарной стоимости составляет 13 834,05 руб. За услуги эксперта Истец заплатил наличными деньгами сумму в размере 8 500 руб, что подтверждается квитанциями.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 173088,11 руб, утрату товарной стоимости в размере 13834,05 руб, расходы, на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб, расходы, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. постановлено: "Исковые требования Григорьева Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу М.С.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 173088,11 рублей, УТС в размере 13834,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, связанные с оформлением дубликата экспертного заключения 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 60000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5238,44 рублей".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что сумма страхового возмещения была взыскана с ненадлежащего ответчика, поскольку решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2017 г. по данному делу с ПАО "МСЦ" в пользу Григорьева Н.И. было взыскано страховое возмещение, в связи с чем потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в РСА.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Байбурину Л.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобу, представителя Григорьева Н.И. - Сафина Р.Т, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Опель Астра N.., под управлением Григорьева Е.Н, собственником которого является Григорьев Н.И. и т/с Чери S18D г/н N... под управлением Хангильдина И.О.

Согласно административному материалу от датаг. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хангильдиным И.О, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15,4.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Хангильдина И.О. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Григорьева Н.И. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в ПАО "МСЦ".

Истец Григорьев Н.И. обратился в ПАО "МСЦ" для производства страховой выплаты, однако страховое возмещение не выплачено, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы NА40-209660/15-4-629 Б от 20.01.2017 года ПАО "МСЦ" признано несостоятельным (банкротом).

Григорьев Н.И. обращался в Российский союз Автостраховщиков для производства компенсационной выплаты, однако в выплате отказано с указанием на п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО согласно которого, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с отказом в компенсационной выплате Григорьев Н.И. дата обратился в ПАО СК "Росгосстрах" - в страховую организацию лица, причинившего вред.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление о страховом возмещении, направило истцу телеграммы с требованием предоставить автомобиль на осмотр дата и дата

дата ответчик письмом вернул заявление и документы, ссылаясь на то, что страховщик дважды извещал истца о проведении осмотра транспортного средства, однако автомобиль на осмотр страховщику не представлен.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение N... от датаг. независимой оценочной компании ООО "Авто Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 173 088,11 руб, утрата товарной стоимости составляет 13 834,05 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Григорьевым Н.И. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что страховая компания, в которой застрахована ответственность потерпевшего признана банкротом, Российским союзом Автостраховщиков отказано в производстве компенсационной выплаты с указанием на п.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" не организовав осмотр транспортного средства, неправомерно вернул заявление потерпевшего.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом норм процессуального права нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в связи с наличием принятого решения суда о взыскании страхового возмещения со страховой компании потерпевшего, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности в отношении страховщиков ответственности как потерпевшего, так и причинителя вреда.

В данном случае, страховщик ответственности причинителя вреда -ПАО СК "Росгосстрах" - не признан банкротом, лицензия не отозвана, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2017 г, которым с ПАО "МСЦ" в пользу Григорьева Н.И. было взыскано страховое возмещение, не исполнено, РСА отказано истцу в производстве компенсационной выплаты с указанием на необходимость обращения с заявлением о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Григорьева Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах", которое является страховщиком ответственности причинителя вреда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Жерненко Е.В.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Мустафина Д.И.