Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. по делу N 33-860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова М.М. к Хамитову А.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора цессии недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

по апелляционной жалобе Салова М.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Салов М.М. обратился в суд с иском к Хамитову А.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 08 сентября 2015 года между ним и Хамитовым А.Р. был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался принять и оплатить строительный материл.

Однако Хамитов А.Р. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, претензионные требования об оплате постановленного строительного материала в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с Хамитова А.Р. задолженность в размере 600000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92860 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10129 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. и представителя в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свой иск требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора переуступки права (требования) по предварительному договору купли ? продажи земельного участка от 06 мая 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Дополнительные исковые требования истец обосновал тем, что представленный ответчиком в качестве доказательства исполнения своих обязательств договор уступки права по предварительному договору купли-продажи земельного участка является ничтожным, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились и не могли быть переданы кому-либо, т.к. до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК "УфаГрадСтрой".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Салова М.М. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Салов М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает доводы дополнения к исковому заявлению. Считает, что заключенный с Хамитовым А.Р. договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в момент его заключения не имелось оснований для передачи спорных земельных участков ответчику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 08 сентября 2015 года между Саловым М.М. и Хамитовым А.Р. был заключен договор поставки N 1 (л.д. 10), в соответствии с условиями которого Хамитов А.Р. обязался принять от истца и оплатить продукцию в виде пиловочника хвойного в количестве 92 куб.м. стоимостью 600000 руб.

Представленными истцом расписками и расходными накладными (л.д. 11-16) подтвержден факт поставки Хамитову А.Р. пиловочника хвойного, что не оспаривается последним.

Также 08 сентября 2015 года между Саловым М.М. и Хамитовым А.Р. заключен договор уступки права (требования) (л.д. 31-2), предметом которого являлась уступка Хамитовым А.Р. истцу прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 06 мая 2014 года, заключенному с ООО СК "УфаГрадСтрой".

В соответствии с п. 3 договора цессии стоимость передаваемого права составила 600000 руб.

Согласно акту от 24 сентября 2015 года (л.д. 33) Салов М.М. и Хамитов А.Р. пришли к соглашению о проведении взаимозачета по вышеуказанным договорам поставки и цессии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязательство Хамитова А.Р. по оплате строительного материала было прекращено зачетом встречного требования по договору цессии, в связи с чем отказал у удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для признания договора уступки права (требования) недействительным суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

В соответствии с п. 5 договор уступки права (требования) от 08 сентября 2015 года, заключенного между сторонами, правообладатель (Хамитов А.Р.) несет ответственность за достоверность передаваемого в соответствии с настоящим договором права (требования) и гарантирует наличие и передачу уступленного правоприобретателю права (требования), а также гарантирует, что уступаемое право (требование) в момент заключения настоящего договора свободно от любых притязаний третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что Хамитовым А.Р. не допущено вышеуказанных требований закона и условий договора, поскольку в момент заключения договора цессии ему на основании предварительного договора принадлежало право требовать у ООО СК "УфаГрадСтрой" заключения основного договора купли-продажи земельного участка, в том числе с номером 269. Именно такое право было передано Салову М.М.

Доводы Салова М.М. о прекращении к моменту заключения договора цессии обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи земельных участков от 06 мая 2014 года является необоснованным, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 05 мая 2015 года (л.д. 62) срок заключения основного договора купли-продажи был изменен с условием дальнейшей пролонгации, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основе должной оценки дополнительного соглашения пришел к верному выводу о продлении обязательств, вытекающих из предварительного договора. Учитывая, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора, оно стало обязательным для Салова М.М, к которому перешли права и обязанности по нему, в связи с чем уступка права является действительной.

Суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора у ООО СК "УфаГрадСтрой" отсутствовало право собственности на земельный участок и правовые основания для его передачи Хамитову А.Р, поскольку в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Хамитову А.Р, поскольку обязательства последнего по договору поставки были прекращены зачетом встречного однородного требования по договору цессии.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Рамазанова З.М.