Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой ФИО18 к Мусиной ФИО19 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Боровиковой Е.Т, ее представителя Соколовского В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, объяснения Боровиковой Е.Т, представителя Боровиковой Е.Т. - Кондаковой А.Л, поддержавших доводы жалобы, объяснения Мусиной Е.Н, представителя Мусиной Е.Н. - Красновой А.А, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровикова Е.Т. обратилась в суд с иском к Мусиной Е.Н. о взыскании убытков. Требований мотивированы тем, что с 2005 года Боровикова Е.Т. сожительствовала с Белобородовым В.З, проживая вместе с ним в квартире по адресу: адрес до конца 2016 года. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 мая 2014 года, вступившим в законную силу 28 августа 2014 года, Белобородов В.З. признан недееспособным, органом опеки и попечительства ему назначен опекун - Мусина Е.Н. Пенсия Белобородова В.З, которая начислялась ему с момента назначения опекуна и до дня смерти - дата, поступала к опекуну Мусиной П.П, которая в соответствии с законом вправе распоряжаться денежными средствами в интересах подопечного. Согласно письму N... Администрации городского округа г.Уфа от 11 дата, все денежные средства Белобородова В.З. переводились на банковский счет на указанный момент времени и сохранены в полном объеме. Фактически денежные средства не доходили до Белобородова В.З, так как опекун не участвовала в жизни Белобородова В.З. Уход за Белобородовым осуществляла только истец Боровикова Е.Т. Питание, покупка одежды, лечение, содержание квартиры, оплата за свет, газ, тепло и пр. услуги осуществлялись за счет истца. Истец Боровикова Е.Т. считает, что ею понесены убытки в виде неполученных сумм вознаграждения за оказанные услуги по уходу за пожилым и больным человеком. Учитывая, что минимальная сумма величины вознаграждения по уходу за пожилым человеком составляет в среднем по Уфе 15 000 рублей в месяц, а также то обстоятельство, что пенсия Белобородова должна была быть потрачена в части на продукты, одежду, бытовые услуги, то стоимость услуг по уходу за Белобородовым не должна превышать разницу между пенсией Белобородова в конкретном месяце и величиной прожиточного минимума в соответствующем месяце. В связи с чем истец просит взыскать с Мусиной Е.Т. убытки в сумме 420 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Боровиковой Е.Т. отказано.

Боровиковой Е.Т, представителем Боровиковой Е.Т. - Соколовским В.Г. поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда, содержащие доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Мусина Е.Н. в письменных возражениях на частную жалобу указывает на законность принятого судом решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года удовлетворено заявление Белобородова ФИО20 о признании недееспособным его отца Белобородова ФИО21.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2014 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года оставлено без изменения.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района городского округа город Уфа N... от дата Мусина назначена опекуном недееспособного Белобородова В.З.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Мусиной Е.Н, действующей в интересах недееспособного Белобородова В.З, к Боровиковой Е.Т. о признании недействительным брака, заключенного между Белобородовым В.З. и Боровиковой Е.Т, зарегистрированного дата отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г.Уфы Управления записи актов гражданского состояния РБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 17 апреля 2015 года отменено; брак между Белобородовым В.З. и Боровиковой Е.Т. признан недействительным, аннулирована актовая запись N... от дата.

Согласно свидетельству о смерти III-АР N... от дата, выданного Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Белобородов ФИО22 умер дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученных сумм вознаграждения за оказанные услуги по уходу за Белобородовым В.З. за период с дата по декабрь 2016 год, то есть за период совместного проживания в качестве супругов, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств возникновения у Боровиковой Е.Т. убытков, наличия причинно-следственной связи между этими убытками и противоправными действиями опекуна Мусиной Е.Н, которая, по утверждению, истца, ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности опекуна.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности письма N... заместителя главы администрации городского округа город Уфа РБ от дата, органы опеки и попечительства осуществляли контроль за денежными средствами Белобородова В.З, которые переводились на его банковский счет и сохранены в полном объеме. В этом же ответе Боровиковой Е.Т. указано на недопустимость препятствий Мусиной Е.Н. в осуществлении обязанностей опекуна, также указано на отсутствие оснований для проживания истца в квартире недееспособного Белобородова В.З. при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, сведений о том, что органами опеки и попечительства были выявлены факты ненадлежащего исполнения Мусиной Е.Н. обязанностей опекуна в отношении недееспособного Белобородова В.З. материалы дела не содержат, как не содержат они и сведений о наличии какого- либо соглашения между Мусиной Е.Н. как опекуном и Боровиковой Е.Т. относительно предоставления недееспособному возмездных услуг по уходу и содержанию (уборка в квартире, стирка белья, приобретение продуктов питания, оказание сопровождения в больницу и другие медицинские учреждения).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что Боровикова Е.Т. была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Боровиковой Е.Т, ее представителя Соколовского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Кривцова О.Ю.

Судьи Александрова Н.А.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Шарипова Г.М.