Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33а-2572/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Баймакского района Республики Башкортостан в интересах Половневой ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Казарбаевой СР. о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе начальника отдела- старшего судебного пристава Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Идрисова А.Г. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения представителя прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Замалетдиновой Л.И, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Баймакского района Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в интересах Половневой Е.С, требования мотивированы тем, что в ходе проведенной по обращению Половневой Е.С. проверки соблюдения судебными приставами - исполнителями Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Баймакский МО СП УФССП по РБ) законодательства об исполнительном производстве установлено, что дата года судебным приставом-исполнителем Казарбаевой С.Р. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Баскаковой С.И. и Половневой Е.С. в солидарном порядке в пользу КПК "Надежда" задолженности по договору займа 87367,00 руб, судебных расходов по уплате госпошлины 2821,01 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7500,00 руб, должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата и материалы исполнительного производства N... -ИП не содержат сведений об ознакомлении должника Половневой Е.С. с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель Казарбаева С.Р, не уведомив должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, дата вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО "Сбербанк", в том числе на счете N...

дата должником Половневой Е.С. в службу судебных приставов-исполнителей представлена справка о том, что на вышеуказанный банковский счет перечисляются ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", и только после этого судебным приставом-исполнителем Казарбаевой С.Р. вынесено постановление об отмене мер по обеспечению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете должника в ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Казарбаевой С.Р. меры по установлению сущности денежных средств, поступающих на банковский счет, в отношении которого наложено взыскание, не были приняты.

В результате непринятия вышеуказанных мер административным ответчиком в период с дата по дата со счета должника Половневой Е.С, открытого в ПАО "Сбербанк России", незаконно удержано 15530,54 руб, которые составляли собой ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от дата N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях". На момент проверки прокуратурой данная денежная сумма должнику не возвращена. Согласно сведениям, представленным Фондом социального страхования РФ на расчетный счет N.., открытый на имя Половневой Е.С. в ПАО "Сбербанк России", перечисляются ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях". Указанные денежные средства платежными поручениями от дата N.., от дата N.., от дата N... перечислены в счет погашения долга КПК "Надежда".

В связи с чем, уточнив свои требования, прокурор просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Казарбаевой С.Р. по обращению взыскания на основании постановления от дата на денежные средства Половневой Е.С, находящиеся на счете N... ПАО Сбербанк России; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Казарбаевой С.Р. по распределению денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Казарбаевой С.Р. от дата, дата, дата.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года административные исковые требования прокурора Баймакского района Республики Башкортостан в интересах Половневой Е.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник отдела-старший судебный пристав Баймакского МОСП УФССП России по РБ Идрисов А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу и.о. прокурора Баймакского района Муртаев И.А, Половнева Е.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и проверив обжалуемое решение в полном объеме, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО10, ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК "Надежда" взыскана сумма задолженности по договору займа N... от дата в размере 87 367 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 821,01 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП РФ по РБ Казарбаевой С.Р. от дата возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Казарбаевой С.Р. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от дата, дата и дата, поступившие со счета N.., открытого в ПАО "Сбербанк России", на депозитный счет плательщика Половневой Е.С. по исполнительному производству N... -ИП денежных средств в сумме 32,51 рублей, 7765,27 рублей и 7765,27, перечислены в счет погашения долга взыскателю КПК "Надежда".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казарбаевой СР. от дата отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N.., открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя должника Половневой Е.С.

Из справки о результатах проведенной прокуратурой проверки по обращению Половневой Е.С. от дата следует, что по исполнительному производству N... -ИП с дата по дата судебным приставом-исполнителем незаконно удержано со счета должника Половневой Е.С, открытого в ПАО "Сбербанк России", ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", на общую сумму 15 530,54 рублей, которая должнику на момент проверки не возвращена.Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения, при отсутствии достоверных сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось оснований полагать, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; выводы суда не противоречат материалам дела, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникших в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В нарушение указанного требования судебный пристав-исполнитель Казарбаева С.Р, не уведомив должным образом должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, дата вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО "Сбербанк", в том числе на счете N...

дата должником Половневой Е.С. в службу судебных приставов-исполнителей представлена справка о том, что на вышеуказанный банковский счет перечисляются ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях". Лишь после предоставления заявителем названной справки дата судебным приставом-исполнителем Казарбаевой С.Р. вынесено постановление об отмене мер по обеспечению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете должника в ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, судебным приставом-исполнителем Казарбаевой С.Р. самостоятельно меры по установлению назначения денежных средств, поступающих на банковский счет, в отношении которого наложено взыскание, не приняты.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного закона у залоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").

Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены виды доходы, на которые не может быть обращено взыскание, в число которых включены страховые выплаты по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить назначение денежных средств, поступающих на счет должника, в целях соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", чего судебным приставом-исполнителем в данном случае не сделано.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В результате непринятия вышеуказанных мер административным ответчиком в период с дата по дата со счета должника Половневой Е.С, открытого в ПАО "Сбербанк России", незаконно удержано 15530,54 руб, которые являли собой ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом приняты меры по восстановлению нарушенных прав Половневой Е.С, не влечет отмену решения суда.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае в результате бездействия должностных лиц Баймакского МО СП УФССП по РБ Половнева Е.С. длительное время была лишена гарантированного ей законом источника денежных средств для существования, обеспечения своего жизненного уровня, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан также не убедительна.

Привлечение в качестве соответчика территориального органа ФССП России в силу п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 7.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подразумевает собой основной целью возмещение за счет средств бюджета судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения административного иска, в силу того, что данный орган является основным распорядителем бюджетных средств.

Вместе с тем, состоявшимся судебным решением судебные расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не взыскивались, иск в интересах Половневой Е.С. предъявлен прокурором, в связи с чем права территориального органа ФССП России не затронуты.

С учетом изложенного, допущенное нарушение не является грубым и не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела- старшего судебного пристава Баймакского МОСП УФССП России по РБ Идрисова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Байрамгулова Н.Н.