Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2018 г. по делу N 33-150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Псанукова А.Т. - Маирова О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Теплоэнергетическая компания" к Псанукову А.Т. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию,

по апелляционной жалобе Псанукова А.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2013 года,

установила:

ОАО "Теплоэнергетическая компания" обратилась в суд с иском к Псанукову А.Т. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, мотивируя тем, что ответчик является потребителем энергии, поставляемой в виде отопления и горячего водоснабжения.

За период времени с 1 апреля 2004 года по 30 апреля 2013 года у ответчика образовалась задолженность в размере 74159, 85 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2013 года иск ОАО "Теплоэнергетическая" компания удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Псануковым А.Т. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что и послужило основанием для удовлетворения иска.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик являлся собственником указанного жилого помещения.

Кроме того, судом не было разрешено ходатайство истца об истребовании в Росреестре материалов регистрационного дела в отношении вышеуказанной квартиры.

При разрешении настоящего спора судом также были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебное разбирательство произошло в его отсутствие, и при этом о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участие при рассмотрении апелляционной жалобы Псанукова А.Т. своего представителя.

Ответчик Псануков А.Т, также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился и не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2018 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Псанукова А.Т. на решение суда от 28 мая 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции требования гражданского процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены не были, обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные ОАО "Теплоэнергетическая компания" требования, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что ответчик Псануков А.Т. является потребителем предоставляемых ОАО "Теплоэнергетическая компания" услуг в виде отопления и горячего водоснабжения по адресу: "адрес", и соответственно является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

В ходе разбирательства по делу представителем истца Кардановой С.С. было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР сведений о правообладателях названного жилого помещения.

Указанное ходатайство судом первой инстанции при разрешении настоящего спора разрешено не было.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР сведения о правообладателях жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В представленной суду выписке из ЕГРП не следует, что Псануков А.Т. в период времени с 1 апреля 2004 года по 30 апреля 2013 года являлся правообладателем названного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Теплоэнергетическая компания".

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Теплоэнергетическая компания" о взыскании с Псанукова А.Т. задолженности за потребленную теплоэнергию, образовавшуюся за период с 1 апреля 2004 года по 30 апреля 2013 года, в размере 74 159, 85 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Теплоэнергетическая компания" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2424, 80 руб.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев

Судья Жигунов А.Х. дело N33-150/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года

г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Псанукова А.Т. - Маирова О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Теплоэнергетическая компания" к Псанукову А.Т. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию,

по апелляционной жалобе Псанукова А.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2013 года,

установила:

ОАО "Теплоэнергетическая компания" обратилась в суд с иском к Псанукову А.Т. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, мотивируя тем, что ответчик является потребителем энергии, поставляемой в виде отопления и горячего водоснабжения.

За период времени с 1 апреля 2004 года по 30 апреля 2013 года у ответчика образовалась задолженность в размере 74159, 85 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2013 года иск ОАО "Теплоэнергетическая" компания удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Псануковым А.Т. подана апелляционная жалоба об его отмене.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113,114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 28 мая 2013 года.

При этом, судебное извещение было направлено ответчику по адресу: "адрес", указанному истцом в исковом заявлении.

Между тем, согласно содержащейся в материалах дела адресной справке Псануков А.Т. с 6 июня 2001 года значится зарегистрированным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии основании, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание вышеприведенные требования гражданского процессуального закона, Судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ОАО "Теплоэнергетическая компания" к Псанукову А.Т. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев