Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2018 г. по делу N 33-158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Ширукова М.Х. и его представителя Аксеновой А.Г, Дзугановой Х.М, Маремкуловой М.З, Шируковой Л.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширукова Мухтара Хаутиевича на решение Урванского районного суда КБР от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ширукова Мухтара Хаутиевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А, М и А, к Дзугановой Хайшат Мухамедовне, Маремкуловой Марии Зуберовне, третьим лицам - Отделу опеки и попечительства МКУ "Управления образования местной администрации Урванского муниципального района КБР, Шируковой Людмиле Хажисмеловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ПАО "Сбербанк России" в лице КБ Отделения N 8631, Хапаевой Фатиме Хачимовне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установила:

Шируков М.Х. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А, М и А с иском к Дзугановой Х.М, Маремкуловой М. З, третьим лицам - Отделу опеки и попечительства МКУ "Управления образования местной администрации Урванского муниципального района КБР, Шируковой Л.Х, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ПАО "Сбербанк России" в лице КБ Отделения N 8631, Хапаевой Ф.Х, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по "адрес", заключенный между ним и Шируковой Л.Х. с одной стороны и Дзугановой Х.М, а также признать недействительным договор купли-продажи того же домовладения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дзугановой Х.М. и Маремкуловой М.З, применить последствия недействительности сделок, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КБР, "адрес", Дзугановой Х.М. и Маремкуловой М.З.; восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации права собственности Ширукова М.Х. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КБР "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по КБР ДД.ММ.ГГГГг. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 67,10 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 1096 кв.м, кадастровый N, по адресу: КБР, "адрес". В момент приобретения имущества, он находился в зарегистрированном браке с Шируковой Л.Х. От брака имеет троих несовершеннолетних детей: А, 02.07.2002г.р, М 01.09.2004г.р, А, 05.02.2009г.р. Жилой дом и земельный участок приобретались путем привлечения кредитных средств, полученных супругами Шируковыми, как созаемщиками, на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного с ОАО "Сберегательный банк России". С момента заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, семья Шируковых вселилась в указанное домовладение, а с 07 июля 2006г, зарегистрировалась в нем. В марте 2009г. семья Шируковых получила государственную поддержку в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму 297000 рублей. Ввиду того, что спорное имущество приобреталось на кредитные денежные средства, погашение кредита произвелось материнским (семейным) капиталом. 25 июня 2014г. обязательство по кредиту было исполнено, а ДД.ММ.ГГГГг. между истцом, Шируковой Л.Х, как продавцами и Дзугановой Х.М. как покупателем, был оформлен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, "адрес". По факту, указанную сделку истец считает мнимой, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Денежные средства по факту от покупателя получены не были, что свидетельствует об отсутствии платежных документов. После мнимой продажи, их семья продолжала проживать в указанном домовладении, владела и пользовалась им, осуществляя бремя содержания и расходов. Вместе с тем, Дзуганова Х.М. 24 марта 2015г. продала спорное домовладение Маремкуловой М.З. Истец полагает, что первоначально оспариваемая сделка считается ничтожной не только по факту мнимости, но в связи с тем, что противоречит нормам действующего законодательства, ущемляя законные интересы и права несовершеннолетних, так как дети Шируковых прописаны и проживают в спорном домовладении, иного жилья не имеют. При оспариваемых сделках на их совершение не было получено согласие органов опеки и попечительства. Поскольку на момент заключения первоначальной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка дети являлись несовершеннолетними, жилое помещение являлось и до настоящего времени является их единственным местом жительства. Также считает, что ответчиков нельзя расценивать как добросовестных приобретателей спорного имущества, так как на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи в жилом доме были зарегистрированы и фактически проживали все истцы, трое из которых являются несовершеннолетними.

Шируков М.Х. и его представитель Аксенова А.Г. поддержали исковое заявление и просили суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Дзуганова Х.М. и Маремкулова М.З. третьи лица - Ширукова Л.Х, ПАО "Сбербанк России", утверждая о необоснованности иска, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков Кизилова М.А. заявила в судебном заседании о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства МКУ "Управления Образования Местной администрации Урванского муниципального района КБР" Тлежукова Р.К. пояснила суду, что интересы детей Шируковых в настоящее время не нарушены, у них есть жилье, расположенное по адресу: "адрес" площадью даже больше, чем у них было. Хотя первоначально, отчуждение домовладения было проведено без согласования с органами опеки и попечительства.

Решением Урванского районного суда КБР от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме за необоснованностью.

Шируков М.Х, не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле старшую дочь истца, поскольку ей на момент рассмотрения дела исполнилось 15 лет.

Кроме того по мнению апеллянта, суд необоснованно пришёл к выводам, что Шируковым М.Х. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявила сторона истца, указав вместе с тем в резолютивной части оспариваемого решения, что в иске отказано за необоснованностью.

При этом судом не дана оценка тем обстоятельствам, что рассматриваемые в рамках настоящего дела сделки ничтожны, поскольку нарушают права несовершеннолетних, как в части нарушения их прав на жилое помещение, являющееся их единственным местом жительства, так и в части нарушения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому жилое помещение, приобретённое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Апеллянт так отмечает, что ссылка в оспариваемом решении на тот факт, что дети обеспечены иным жилым помещением, поскольку мать несовершеннолетних является собственницей иного жилого помещения, и оформление долей на несовершеннолетних детей находится на стадии исполнения, не основана на доказательствах, установленных в судебном заседании, потому как в судебное заседание Шируковой Л.Х. был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес". Названное имущество, как утверждает апеллянт, принадлежит Шируковой Л.Х. на праве личной собственности, несовершеннолетние долей на праве собственности на него не имеют, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оформлении в настоящее время долей на праве собственности на какое-либо имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Дзуганова Х.М. и Маремкулова М.З. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь о необоснованности изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шируковым М.Х. и Шируковой Л.Х, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по КБР ДД.ММ.ГГГГг. на праве собственности, принадлежал жилой дом общей площадью 67,10 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 1096 кв.м, кадастровый N, по адресу: КБР, "адрес". В момент приобретения имущества они находились в зарегистрированном браке. От брака имеют троих несовершеннолетних детей: А, 02.07.2002г.р, М 01.09.2004г.р, А, 05.02.2009г.р.

Жилой дом и земельный участок приобретались путем привлечения кредитных средств, полученных супругами Шируковыми, как созаемщиками, на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного с ОАО "Сберегательный банк России", который в свою очередь был погашен за счёт привлечения средств материнского (семейный) капитала на сумму 297 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом, Шируковой Л.Х, как продавцами и Дзугановой Х.М. как покупателем, был заключён договор купли-продажи спорного имущества, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, названный договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию.

В свою очередь Дзуганова Х.М. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. продала спорное домовладение Маремкуловой М.З, и названный договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что стороны сделок не исполнили и не были намерены реализовать свои права и обязанности, вытекающие из названных договоров купли-продажи спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения договора купли-продажи как от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом, Шируковой Л.Х, как продавцами и Дзугановой Х.М. как покупателем, так и от ДД.ММ.ГГГГг. между Дзугановой Х.М. и Маремкуловой М.З. стороны не намеревались создать правовые последствия, и данные сделки были совершены ими для вида.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемых сделок суду, также не представлено.

Напротив, договора содержат все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в договорах указано существенное условие - цена.

При этом, вопреки доводам апеллянта, последовательность совершенных сторонами договоров действий, в том числе их личное участие при заключении договора и совершении регистрационных действий, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно перехода права собственности от продавцов к покупателям.

Не может повлечь обжалуемого решения суда и доводы апеллянта относительного того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела сделки ничтожны и по тому основанию, что нарушают права несовершеннолетних, как в части нарушения их прав на жилое помещение, являющееся их единственным местом жительства, так и в части нарушения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому жилое помещение, приобретённое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Так, вопреки доводам апеллянта, согласно исследованным и приобщённым к материалам дела доказательствам, А, М и А и Шируковой Л.Х, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: КБР, "адрес", что свидетельствует об обеспечении названных лиц жилым помещением.

В свою очередь, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В случае несоблюдения указанного требования закон устанавливает обязанность лица, получившего сертификат, предоставить засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство произвести указанные действия в дальнейшем (п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862).

Согласно положению подпункта "а" пункта 12 вышеуказанных Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредита, ранее полученного для приобретения жилья, только при условии наличия обязательства заемщика по договору в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей.

Статьей 64 Семейного кодекса РФ определено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, а также установленные по делу обстоятельства о не неисполнении Шируковыми обязательств по оформлению доли в праве собственности на их несовершеннолетних детей в отношении спорного домовладения, суд, по мнению Судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о нарушении прав несовершеннолетних действиями, их законного представителя, а не добросовестными приобретателями Дзугановой Х.М. и Маремкуловой М.З.

Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания сделок недействительными, предъявленных, вопреки доводам апеллянта к добросовестным приобретателям.

При этом, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вопреки требованиям положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества из его владения, помимо его воли.

Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта относительно применения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку обжалуемое решение суда указанного вывода не содержит. Ссылка же суда в мотивировочной части своего решения на нормы права, регулирующие вопросы применения срока исковой давности, без каких-либо выводов, сама по себе на существо принятого судом решения не влияет.

Не может повлечь отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о непревлечении к участию в деле старшей дочери истца А которой на момент рассмотрения дела исполнилось 15 лет, поскольку при рассмотрении дела присутствовали её законные представители, а кроме того данный довод, при изложенных выше обстоятельствах, на существо принятого судом решения повлиять не может.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда по существу рассматриваемого спора, вместе с тем считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований государственная пошлина рассчитывается исходя из каждого требования в отдельности.

Из искового заявления Ширукова М.Х. усматривается, что им наряду с требованиями неимущественного характера заявлено о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделок.

Данные требования носят имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии с абзацам 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд, в счёт государственной пошлины уплачено 600 рублей.

При таких данных с учётом вышеприведённых положений закона с истца подлежит взысканию в доход бюджета Урванского муниципального района 25 650 рублей недоплаченной государственной пошлины, из расчёта цены иска в размере 3490000 рублей (цена оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества).

На основании изложенного, с учетом установленных Судебной коллегией обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 23 ноября 2017 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацам следующего содержания:

Взыскать с Ширукова Мухтара Хаутиевича в доход бюджета Урванского муниципального района 25 650 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширукова Мухтара Хаутиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов