Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Лидии Васильевны на определении судьи Прохладненского районного суда КБР от 08 декабря 2017 года о возвращении искового заявления о признании права на долю имущественного пая земельного участка в порядке наследования и выделения доли имущественного пая земельного участка,

установила:

Новикова Л.В. обратилась в суд с иском к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, в котором просит признать за ней право на имущественный пай в общем паевом фонде стоимостью в денежном выражении 20 728 рублей, определить доли имущественного пая земельного участка в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 1043206 +/- 8937 кв.м, по адресу: КБР, "адрес", в границах земель муниципального образования с. "адрес", с кадастровым N, признать право собственности на выделенную долю; признать право на имущественный пай в общем паевом фонде стоимостью в денежном выражении 67 350 рублей, определить доли имущественного пая земельного участка в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 1043206 +/- 8937 кв.м, по адресу: КБР, "адрес", в границах земель муниципального образования с. "адрес", с кадастровым N, признать право собственности на выделенную долю в порядке наследования после смерти супруга Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 08 декабря 2017 года, судья Прохладненского районного суда КБР возвратил исковое заявление в связи с тем, что определением Прохладненского районного суда КБР от 16 ноября 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки в разумный срок, а именно до 08 декабря 2017 года. Во исполнение указанного определения суда, истец представила уточненное исковое заявление, вместе с тем, представленный материал не содержит сведений о принятии Новиковой Л.В. мер к устранению недостатков, отраженных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, Новикова Л.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 08 декабря 2017 года по тем основаниям, что ею были приложены к исковому заявлению все необходимые документы, а судья не принял дело к производству, перешел к оценке доказательств не удаляясь в совещательную комнату.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что заявителям не устранены препятствия к принятию её искового заявления к производству суда, содержащиеся в определении судьи Прохладненского районного суда КБР от 16 ноября 2017 года.

С указанными выводами суда, Судебная коллегия соглашается, поскольку определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 16 ноября 2017 года вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.

Судебная коллегия с указанным выводом и мотивами возвращения иска соглашается, поскольку доказательств исправления недостатков заявления, представленные материалы не содержат.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявителям искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что непредставление доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, на которые истец ссылается при подаче иска, не является основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу приведенной нормы закона, вопреки доводам автора частной жалобы, исковое заявление должно содержать указание на доказательства, которыми, по мнению заявителя, подтверждаются указанные им в иске обстоятельства с приобщением к нему соответствующих документов.

Иные доводы частной жалобы, отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что они, по сути, направлены на несогласие их автора с существом вступившего в законную силу определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 16 ноября 2017 года об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, Судебная коллегия, не наделена правом, входить в обсуждение законности и обоснованности выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое определение о возврате искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом ранее указанных судом недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов