Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Жантуеве К.Р,

с участием: представителя истца Кабанова И.А. - Курманова В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кабанова Ивана Александровича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кабанова Ивана Александровича на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2017 года,

установила:

Кабанов И.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточнений, просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 30 000 руб. и 21 000 руб, неустойку в размере 1 176 930 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 23.08.2016г. в 18 час. 40 мин. на 4 км + 600 м Автодороги " "адрес"" по вине водителя Афаунова A.M, нарушившего требования п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "ВАЗ-21074", г/н N, под управлением Афаунова A.M, и "Рено Логан", г/н N, под управлением Арамисова А.Х. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2016г. Афаунов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Риск его гражданской ответственности застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N), а Афаунова A.M. в страховой компании "Согласие" (полис серии ЕЕЕ N).

31.08.2016г. его представитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако уведомлением от 07.11.2016г. ему отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что на автомобилях отсутствуют повреждения, характерные для образования при их взаимном контакте. Механизм образования данных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам. В этой связи его представитель обратился к независимому эксперту-технику с целью определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и УТС составляет 270 071 руб.

20.12.2016г. его представитель направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием произвести страховую выплату, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.

В отзыве на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" просило в удовлетворении требований истца отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кабанова Ивана Александровича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Кабанов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что имеющие в деле доказательства не получили надлежащей оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Установленные судом и указанные в мотивировочной части решения обстоятельства дела, не основываются на анализе исследованных в заседании доказательств и их оценке. Выводы об этих обстоятельствах необоснованы в обжалуемом решении со ссылкой на соответствующие доказательства с приведением их содержания.

Отказывая в удовлетворении иска с указанием "что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения доводов истца, его стороной суду не представлено" суд должен был указать, какие конкретно доводы истца не подтвердились в судебном заседании. В обоснование принятого решения судом указано, что "при рассмотрении настоящего дела факт опрокидывания автомобиля "Рено" не установлен". Однако при этом суд первой инстанции никак не резюмирует данный промежуточный вывод. Между тем, в мотивировочной части решения суда указано: "Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил". Таким образом, в решении суда имеются два противоречивых вывода: "при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил" и "механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП".

В обоснование вывода суд указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует указание на опрокидывание а/м "Рено" после столкновения с а/м ВАЗ", а показания свидетелей Арамисова А.Х, управлявшего а/м "Рено" и Афаунова A.M. - водителя а/м "ВАЗ-217074" противоречивы сами по себе и находятся в противоречии с письменными доказательствами по делу. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетель Афаунов A.M. находятся в близких родственных отношениях с истцом. Между тем, свидетель Афаунов A.M. не находится в родственных отношениях с истцом.

В основу принятого решения суда первой инстанции положены экспертные заключения ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" и ООО "АЛЬТЭКС". Заключения ООО "ЭМЦ" и АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-Профи" суд отклонил с формулировкой "поскольку выводы экспертов носят не категоричный, а вероятностный характер". Между тем, выводы суда о вероятностном характере выводов экспертов необоснованны, сами заключения в судебном заседании не исследовались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в распоряжении суда находились материалы из ГИБДД, не доверять которым у суда не было оснований. Согласно справке о ДТП от 23.08.2016г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2016г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афаунова A.M, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Суд указал в решении, что "материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами", однако никакой оценки материалы ГИБДД в решении суда не получили. При критичном отношении суда к показаниям участников ДТП, суд не опросил инспекторов ДПС, оформлявших ДТП.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Кабанова И.А. - Курмановым В.В, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлено, что 23.08.2016г. в 18 час. 40 мин. на 4км+600м Автодороги " "адрес"", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "ВАЗ-21074", г/н N, под управлением Афаунова A.M, и "Рено Логан", г/н N, под управлением Арамисова А.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2016г. Афаунов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно справке о ДТП от 23.08.2016г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2016г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афаунова A.M, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭМЦ", "адрес". Из заключения эксперта N от 27.03.2017г. усматривается, что в данном конкретном случае, с технической точки зрения, повреждения транспортных средств соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел в случае опрокидывания автомобиля "Рено Логан" г/н N после выхода из контакта с автомобилем "ВАЗ 21074" г/н N. Также в заключении приводятся выводы о размере ущерба.

В связи с тем, что ответ на первый вопрос был дан экспертом не в категоричной форме, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АЛЬТЕКС", "адрес". Из заключения эксперта N от 22.06.2017г. следует, что на правой переднебоковой части а/м "Рено Логан" отсутствуют трасологические, совпадающие по форме и размерам, конфигурации и высоте расположения от опорной поверхности признаки взаимного контакта с левой переднебоковой частью а/м "ВАЗ 21074". Имеющиеся на кузове а/м "Рено Логан" следы опрокидывания за пределами проезжей части образованы при обстоятельствах отличных от отраженных в материалах административного дела, отличных от заявленных обстоятельств и вне факта взаимного контакта с автомобилем "ВАЗ 21074". Также в заключении приводится стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-Профи", "адрес". Согласно заключению эксперта N от 28.09.2017г, механические повреждения транспортных средств соответствуют, в случае опрокидывания автомобиля "Рено Логан" обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив экспертные заключения и показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из того, что факт опрокидывания автомобиля "Рено Логан" не установлен, принимая во внимание, что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения своих доводов истцом суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о вероятностном характере выводов заключений экспертов ООО "ЭМЦ" и АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-Профи", Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Между тем, как усматривается из заключений экспертов ООО "ЭМЦ" N от 27.03.2017г. и АНО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-Профи" N от 28.09.2017г, выводы экспертов носят вероятностный характер, а именно, что повреждения транспортных средств соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел в случае опрокидывания автомобиля "Рено Логан".

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела факт опрокидывания автомобиля "Рено Логан" не установлен.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у Судебной коллегии не имеется.

При этом, следует отметить, что проведя исследование имевшихся на автомобиле истца повреждений, их характер и расположение, в заключении N-Э от 22.06.2017г. эксперт ООО "АЛЬТЕКС" подробно обосновал нехарактерные повреждения автомобиля "Рено Логан" г/н N, и невозможность их образования при описанных обстоятельствах столкновения автомобилей, поскольку в представленных материалах административного дела - постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2016г, в схеме места ДТП от 23.08.2016г, в объяснениях водителей Афаунова А.М. и Арамисова А.Х. отсутствуют сведения об опрокидывании автомобиля "Рено Логан" за пределами проезжей части, как отсутствуют и сведения о наезде на какое-либо препятствие, чем могло бы быть вызвано образование повреждений правой задней двери и задней части короба днища. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на кузове а/м "Рено Логан" следы опрокидывания за пределами проезжей части образованы при обстоятельствах отличных от отраженных в материалах административного дела, отличных от заявленных обстоятельств и вне факта взаимного контакта с автомобилем "ВАЗ 21074".

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением эксперта ООО "АЛЬТЕКС" N-Э от 22.06.2017г, поскольку указанное доказательство содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные. Кроме того, при производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не доказал получение автомобилем "Рено Логан", повреждений в результате ДТП от 23.08.2016г.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление о привлечении Афаунова А.М. к административной ответственности, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных им обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, Судебная коллегия находит решение суда по делу правильным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов