Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2018 г. по делу N 33-186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Узденовой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной А.А. и Бардина В.С. к Сидорину С.Н. о восстановлении границ земельного участка, и встречному иску Сидорина С.Н. к Бардиной А.А. и Бардину В.С. о приведении границы смежных земельных участков в соответствие со сложившимся порядком землепользования,

по апелляционной жалобе Сидорина С.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения Сидорина С.Н. и Сидорину Л.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителейБардина В.С. и Бардина В.С. и Бардиной А.А. Закаунова З.М. и Бардину Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардины А.А. и В.А. первоначально обратились в суд с иском к Сидорину С.Н. и просили привести границы земельных участков N и Nа по "адрес" в соответствие с планом земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским земельным комитетом, установив её по фасадной части участка N длиной 14 м.10см.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются наследниками Бардина С.А, являвшегося собственником земельного участка N по "адрес"

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение их прав со стороны ответчика, выразившееся в том, что ответчик, будучи осведомленным о том, что ширина земельного участка N должна составлять 14 м. 10 см, не желает устанавливать границу по указанной ширине, в связи с чем, в отсутствие согласования границ, не имеется возможности осуществить постановку земельного участка на кадастровый учёт и последующее оформление права собственности на земельный участок.

Кроме того, следует привести границы земельных участков N N и 42а по "адрес" в "адрес" в соответствие с правоустанавливающей документацией.

Согласно имеющемуся плану земельного участка, выданному ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским земельным комитетом, установлены размеры и границы земельного участка истца, которые в настоящее время ответчиком неправомерно нарушаются, что требует восстановления прав истца.

После проведения по делу землеустроительной экспертиза истцы Бардины А.А. и В.А. уточнили свои требования и просили восстановить смежную границу между земельным участком N и N, в точках 7 -12, 2-1,1-23 в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сидорин С.Н. предъявил встречный иск к Бардиным А.А. и В.А. и просил привести границы смежных земельных участков по "адрес" и "адрес" в соответствие со сложившимся порядком землепользования, установив границы участков по фасадной части: по "адрес" - в размере 5,57 м. и по "адрес" в размере 13,00 м.

Встречные требования мотивированы тем, что, право собственности за Бардиным С.А. на приусадебный земельный участок площадью 551 кв.м, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ При этом, площадь земельного участка - 551 кв.м. при регистрации права, не соответствует площади земельного участка - 500 кв.м, указанной в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, который является правоустанавливающим документом и был использован как основание для регистрации права, в соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сидорину С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности, принадлежит 1/2 доли в праве на домовладение, общей площадью 96,6 кв.м (лит.А, А1). и на земельный участок, общей площадью 964 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Ранее домовладение и земельный участок принадлежали отцу истца Сидорина С.Н.- Сидорину Н.Ф..

Согласно выписки из протокола N заседания правления колхоза им. Ленина в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: закрепить за Сидориным Н.Ф. земельный участок площадью 0,05га. (л.д.45).

На момент обращения истцов Бардиных в суд, действовал Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п.3 ч.1 ст. 7 приведенного закона государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Земельные участки по адресам: "адрес" и "адрес" имеют статус учтенных, но границы указанных земельных участков не установлены в связи с тем, что межевания земельных участков не производилось.

В тот период организация и порядок проведения землеустройства были определены ст. 114 ЗК РСФСР (утр. силу 25.10.2001).

Также Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года была утверждена Инструкция по межеванию земель.

Согласно п. 9 указанной Инструкции производится закрепление границ земельного участка межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ, Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Бардиным С.А. в установленном порядке межевые работы не проводились, акты согласования не подписывались, в связи с чем, представленная копия плана земельного участка, не может использоваться при определении границ участков истца и ответчика.

Более того, существовавшая до 1987 года смежная граница проходила по забору от времянки Бардина С.А. до улицы и фасадная часть земельного участка Бардина С.А, и составляла 13м. 80 см.

Бывшие собственники земельных участков Сидорин Н.Ф. и Бардин С.А. договорились, что последний убирает часть забора между их земельными участками, от фасада до угла своей времянки, которая была построена на границе между земельными участками и разрешает Сидорину Н.Ф. возвести навес для хранения автомашины.

При этом Бардин С.А. лично приварил решетку от угла своего дома до фасада, и граница между земельными участками стала проходить по решетке от фасада до угла дома Бардина С. А, далее по стене дома до времянки.

В свою очередь Сидорин Н.Ф. разрешилБардину С.А. возвести второй этаж на времянке, несмотря на то, что это затеняло часть двора Сидорина Н.Ф..

В течение 1987 года, часть забора была разобрана Сидориным Н.Ф. и Бардиным С.А, а в течение 1990 года Бардиным С.А. был возведен второй этаж на времянке.

Смежная граница между земельными участками 42 "а" и 44 по "адрес" с 1987 года определялась от фасада до угла дома, далее по стене дома истца, до угла времянки и по стене времянки.

Длина земельного участка Бардина С.А. по фасаду составляет 13,0м, а длина земельного участка Сидорина Н.Ф. по фасаду составляет 5,57 м. Такой порядок пользования смежных земельных участков был установлен с 1987 года.

Таким образом, на основании добровольного соглашения бывших собственников земельных участков Бардина С.А. и Сидорина Н.Ф. существует данный порядок пользования земельными участками, который не изменялся по настоящее время.

Из схематического плана, приложенного Бардиными к своему исковому заявлению, размер границы земельного участка "адрес" по фасаду составлял 13 м. (л.д.19).

В период обращений истцов в суд, в соответствии с ч... 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если документы отсутствуют, границами земельного участка являются существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка". Аналогичные положения закреплены в п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015г. N 218 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Бардиных по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Выводы, изложенные экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ года при ответе на 2 и 3 вопросы, поставленные судом, связаны с восстановлением фасадной линии и части спорной межи между участками истца и ответчика до размеров, согласно Плана земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским земельным комитетом.

Оригинал Плана земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским земельным комитетом, истцами в суд не предоставлялся.

При приведении (восстановлении) границ в соответствии с размерами указанными в Плане приведет к тому, что существующая угловая точка сместится на 1, 03 см, и полученная угловая и поворотная точка, будет расположена таким образом, что сделает невозможным использования ворот для въезда в домовладения по "адрес" "а", построенных в 1987 году. Проведенная от полученной точки межа между участками Космонавтов 42 "а" и Космонавтов 44 будет проходить через канализационный колодец, существующий с 1968 года, что нарушает права собственника земельного участка по "адрес" "а".

Третье лицо Сигунов А.К, пояснил, что он не имеет никаких претензий к сторонам и разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск Бардиной А.А, и Бардина В.С. к Сидорину С.Н. о восстановлении границ земельного участка удовлетворить.

Восстановить смежную границу между земельным участком N (кадастровый N) и земельным участком Nа (кадастровый N) по "адрес" в "адрес", в точках N 7 -12, 2-1, 1-23 в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением N к нему, путем отступа на 1,03 м. от точки 7 в сторону точки 12, приняв полученную точку за угловую и поворотную; от полученной угловой точки провести границу к точке 2 и отточки 2 к точке 1; отточки 1 отступить 0,13 м. в сторону точки 23, приняв полученную точку за угловую.

Встречный иск Сидорина С.Н. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Сидорин С.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований.

В жалобе Сидорина С.Н. указывается, что при проведении экспертизы землеустроительные (инвентаризационные) документы по земельным участкам истца и ответчика эксперту представлены не были, была представлена только техническая и правовая документация.

Кроме того, в распоряжение эксперта не был представлен оригинал Плана земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским земельным комитетом который является единственным документом, который можно использовать при определении границ участков истца и ответчика.

При составлении заключения эксперт взял за основу незаверенную копию указанного Плана, которая имелась в материалах гражданского дела на л.д.76.

Судом первой инстанции не было учтено, что на момент обращения истцов Бардиных в суд, земельные участки по адресам: "адрес" и "адрес" в "адрес" имели статус учтенных, но границы указанных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, кадастровые работы по уточнению местоположения границ не производилось.

Принимая во внимание, что земельные участки не были сформированы с установлением границ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд нарушил требования, предъявляемые настоящим законом к порядку уточнения границ земельного участка и их местоположения.

Сидориным С.Н. суду первой инстанции были заявлены ходатайства о вызове эксперта для разъяснения заключения и привлечении к участию в деле собственников земельных участков, чьи интересы могут быть затронуты. Однако заявленные ответчиком ходатайства судом первой инстанции были отклонены.

В обжалуемом решении судом первой инстанции не приведены мотивы и основания, в соответствии с которыми суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сидорина С.Н. о приведении границ смежных земельных участков в соответствии со сложившимся порядком землепользования.

В заседание суда апелляционной инстанции Бардин В.С. и Бардина А.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Бардину С.А. на праве частной собственности принадлежит приусадебный земельный участок мерою 551 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 15).

По договору дарения 2004 г. Сидорина Н.К. подарила Сидорину С.Н. 1/2 долю жилого дома, площадью 96,6 кв.м. и 1/2 долю принадлежавшего дарителю приусадебного земельного участка, площадью 434 кв.м. по "адрес" в "адрес".

Граница между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами не определена.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Независимая судебная экспертиза" в "адрес" края, что соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами, а также правовые документы и технические паспорта на домовладения по "адрес".

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка, расположенного по "адрес" при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 535 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по "адрес" составляет 453 кв.м.

В результате анализа данных, полученных при инструментальном обмере, с учетом данных в материалах дела, эксперт пришел к выводу об изменении межевых границ земельных участков. Выявлены отклонения по фасадной линии - 1,13 м, что превышает допустимое отклонение. Увеличение площади земельного участка по "адрес" составило 19 кв.м.

Чтобы восстановить фасадную линию и часть спорной межи между участками по "адрес" и "адрес", необходимо от точки 7 в сторону точки 12 (по прилагаемой схеме) отступить на 1,03 м, приняв полученную точку за угловую и поворотную. Экспертом предложены и иные изменения в границах.

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции и судебной коллегии основании не имелось.

Сидорин С.Н. в апелляционной жалобе ссылается на имевшееся соглашение бывших собственников земельных участков Бардина С.А. и Сидорина Н.Ф. и сложившийся порядок пользования этими участками, который не изменялся с 1987 г. по настоящее время.

Однако никаких письменных доказательств такого соглашения Сидориным С.Н. суду не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы жалобы ответчика о том, что забор с отступом на 1 метр был установлен задолго до приобретения собственности на земельный участок Бардиным В.С, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов