Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: истца Урусбиева Р.Г, представителя истцов - Мамбетова К.Б, представителя ответчика ООО "Тетраграф" - Каширгова О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кармова Ахмеда Зарамуковича, Урусбиевой Залины Ахмедовны и Урусбиева Романа Гидовича к ООО "Тетраграф", Межрегиональному коммерческому банку развития и связи ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) и применении последствий недействительности сделки в порядке двухсторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное имущественное положение, признании незаконным и отмене государственной регистрации договора уступки права (требования) и записи о регистрации договора уступки права требования, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости незаконно внесенную запись и сведения о залогодержателе ООО "Тетраграф" в отношении земельного участка и нежилых зданий,

по апелляционной жалобе Кармова Ахмеда Зарамуковича, Урусбиевой Залины Ахмедовны и Урусбиева Романа Гидовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2017 года,

установила:

Кармов А.З, Урусбиева З.А. и Урусбиев Р.Г, обратились в суд с иском к ООО "Тетраграф", Межрегиональному коммерческому банку развития и связи ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, в котором, с учетом уточнений, просили: Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования) от 08 сентября 2016 года, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Тетраграф" и применить последствия недействительности сделки в порядке двухсторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки; Признать незаконным и отменить государственную регистрацию договора уступки права (требования) от 08 сентября 2016 года, заключенного между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Тетраграф", а также внесенную государственным регистратором Мишаревой Ж.Н. в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации договора уступки права требования от 08.09.2016г, заключенного между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Тетраграф"; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости незаконно внесенную государственным регистратором Мишаревой Ж.Н. запись и сведения о залогодержателе ООО "Тетраграф" в отношении: Земельного участка, общей площадью 8198 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, функционально обеспечивающего находящиеся на нем объекты недвижимости, расположенного по адресу: КБР, "адрес", ул. 1 -ый "адрес"; нежилого здания, общей площадью 190,8 кв. м, кадастровый N, административное здание, расположенного по адресу: КБР, "адрес", ул. 1-ый "адрес"; нежилого здания, общей площадью 559,8 кв. м, кадастровый N, склады с навесом, расположенного по адресу: КБР, "адрес", ул. 1-ый "адрес", и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о залогодержателе Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк").

В обоснование иска истец указал, 28.09.2011г. между ПАО АКБ "Связь-Банк", в лице управляющего Кабардино-Балкарским филиалом ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Эльмиза" был заключен кредитный договор N на сумму кредита 10 000000 руб. на срок до 23.09.2016г. В тот же день, 28.09.2011г. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Эльмиза", ПАО АКБ "Связь-Банк" заключило с Урусбиевой Залиной Ахмедовной Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, а также договора поручительства с Кармовым Ахмедом Зрамуковичем N от 28.09.2011г. и с Урусбиевым Романом Гидовичем N от 28.09.2011г.

Ни в договоре залога с Урусбиевой З.А, ни в договоре - поручительства с истцом Кармовым А.З, ни в договоре поручительства с истцом Урусбиевым Р. Г, последние не давали согласия на разглашение их персональных данных перед третьими лицами, а тем более не предоставляли права без их согласия уступать права требования к ним третьим лицам небанковской сферы, то есть лицам, не, имеющим банковской лицензии. Однако, не смотря на данные обстоятельства дела, договором уступки прав (требований) от 08 сентября 2016 года, ПАО АКБ "Связь-Банк" уступил ООО "Тетраграф" права требования к истцам по всем вышеуказанным сделкам. Считали, что указанная сделка нарушает их права и законные интересы и является ничтожной сделкой, так как законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую "данные изъяты". При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника и залогодателя в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны Банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую "данные изъяты" При таких обстоятельствах, заключение договора цессии без согласия должника, залогодателя и поручителей, а также нарушение банковской "данные изъяты", сопутствующее исполнению данного договора, свидетельствуют о его противоречии приведенным выше нормам материального права. Отмечали, что цессионарий по оспариваемому договору уступки права требования - ООО "Тетраграф" не является кредитной организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. На момент заключения сделки по договору цессии, у банка не было согласия заемщика, залогодателя и поручителей на совершение такой сделки, следовательно, правовые основания для переуступки своих прав по кредитному договору ООО "Тетраграф" отсутствовали, в виду чего договор уступки права требования от 08.09.2016г. нельзя признать законным.

Кроме того, со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указали, что в данном случае заемщиком является юридическое лицо, однако, учитывая, что истцы являются физическими лицами и их правоотношения с банком в данном случае аналогичным образом в специальном законе о залоге и поручительстве не урегулированы, суд может применить вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогии права или аналогии закона.

Считали, что банк не передал ООО "Тетраграф" права по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору не перешли права по договору страхования, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, что противоречит ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Регистрация договора уступки права требования от 08.09.2016г. проведена в нарушение закона и наложенного судом ареста и запрета на регистрационные действия, а запись о регистрации сделки по договору цессии и соответствующие сведения в ЕГРН внесены в нарушение ст.ст. 26, 28, 39, 53, 61 Федерального закона от13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, в данном случае, по их мнению, имеет место злоупотребление своими процессуальными правами ответчиками в ущерб их интересам.

В возражениях на исковое заявление ООО "Тетраграф" и Межрегиональный коммерческий банк развития и связи (ПАО) АКБ "Связь-Банк" просили отказать в удовлетворении исковых требований истцов за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Кармова Ахмеда Зарамуковича, Урусбиевой Залины Ахмедовны и Урусбиева Романа Гидовича оставить без удовлетворения.

Отказать в признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 08 сентября 2016 года, заключенного между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Тетраграф" и применить последствия недействительности сделки в порядке двухсторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Отказать в признании незаконным и отменить государственную регистрацию договора уступки права (требования) от 08 сентября 2016 года, заключенного между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Тетраграф", а также внесенную государственным регистратором М.Ж.Н. в Единый государственный реестр прав недвижимости запись о регистрации договора уступки права требования от 08.09.2016 года, заключенного между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Тетраграф".

Отказать в возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости незаконно внесенную государственным регистратором М.Ж.Н. запись и сведения о залогодержателе ООО "Тетраграф" в отношении:

Земельного участка, общей площадью 8198 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, функционально обеспечивающего находящиеся на нем объекты недвижимости, расположенного по адресу: КБР, "адрес", ул. 1 -ый "адрес";

нежилого здания, общей площадью 190,8 кв. м, кадастровый N, административное здание, расположенного по адресу: КБР, "адрес", ул. 1-ый "адрес".

нежилого здания, общей площадью 559,8 кв. м, кадастровый N, склады с навесом, расположенного по адресу: КБР, "адрес", ул. 1-ый "адрес", и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о залогодержателе Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк").

Не согласившись с данным решением, Кармов А.З, Урусбиева З.А. и Урусбиев Р.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований, мотивируя доводами аналогичными изложенными в исковом заявлении, также указывают, что, приходя к выводу об отказе в заявленном иске, суд исходил из того, что истцами не доказан особый характер отношений, свидетельствующий о существенном значении для них личности кредитора, который бы исключал возможность уступки прав требования по кредитному договору от 28.09.2011г. N ООО "Тетраграф" и, по мнению суда первой инстанции, они не представили неопровержимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных ими требований. Выводы суда первой инстанции в данной части являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норма права.

Выводы суда первой инстанции, о том, что личность кредитора в настоящем споре не имеет существенного значения, также является необоснованным. Личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, поскольку, в качестве дополнительного обеспечения исполнения своих обязательств перед банком, заемщик заключил в пользу банка договор страхования имущества (договор страхования предмета залога), где выгодоприобретателем указан банк. Между тем, указанные права банк по договору ООО "Тетраграф" не передавал.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ими в обоснование своих доводов в материалы дела в качестве доказательств были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Тетраграф" и ООО "Макспринт", где Ш.Э.Б. и К.О.М. являются соучредителями и генеральными директорами указанных организаций. Это является подтверждением аффилированности указанных юридических лиц. ООО "Тетраграф" заинтересован в земельном участке, являющемся предметом залога в рамках кредитного договора, и для получения этого земельного участка в свою собственность недобросовестно пользуется своими правами. Вышеизложенные обстоятельства дела и представленные суду доказательства в своей совокупности объективно говорят об особом характере взаимоотношений между ними и ответчиком ООО "Тетраграф", и свидетельствует о существенном значении для них личности кредитора ООО "Тетраграф".

Также в жалобе, приводя положения норм действующего законодательства и ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывают, что суд допустил неверное толкование закона, подлежащего применению, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, не дал надлежащей оценки их доводам и не привел в своем решении выводы, по которым суд опроверг эти доводы. Кроме того, считают несостоятельными и необоснованными выводы суда по производным их требованиям относительно незаконности регистрации оспариваемой сделки.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Тетраграф" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы Кармов А.З, Урусбиева З.А. и ответчики Межрегиональный коммерческий банк развития и связи (ПАО) АКБ "Связь-Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, третье лицо ООО "Эльмиза" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Урусбиевым Р.Г, представителем истцов - Мамбетовым К.Б, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Тетраграф" - Каширгова О.М, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом по делу установлено, что договором уступки права (требования) б/н от 08.09.2016г. Межрегиональный коммерческий банк развития и связи ПАО АКБ "Связь-Банк" - "Цедент" уступил Цессионарию - ООО "Тетраграф" права требования по кредитному договору N от 28.09.2011г. заключенному между Цедентом и Должником о предоставлении Должнику кредита, в том числе права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств Должника по Кредитному договору, а Цессионарий обязался принять и оплатить указанные права (требования) в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по делу не доказан особый характер отношений, свидетельствующий о существенном значении для них личности кредитора, который бы исключал возможность уступки прав требования по кредитному договору от 28.09.2011г. N ООО "Тетраграф", а также не представили суду неопровержимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных ими требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ни в договоре залога, ни в договорах поручительства они не предоставляли права без их согласия уступать права требования к ним третьим лицам небанковской сферы, то есть лицам, не, имеющим банковской лицензии, Судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из п. 7.1 кредитного договора - кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Согласно п. 7.2 договора залога - залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по Договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования. Из пунктов 2.6. договоров поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового должника, в случае перевода долга на другое лицо.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, договора залога и договоров поручительства истцы дали согласие кредитору полностью или частично переуступать свои права по договору третьему лицу, с передачей новому лицу документов, удостоверяющих права требования, с сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требований, без их согласия.

Толкование условий указанных договоров, по мнению Судебной коллегии, с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договоров истцы были поставлены в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текстов договоров не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия заемщика, залогодателя или поручителей на уступку права требования по обеспеченному договорами залога и поручительства обязательству не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) б/н от 08.09.2016г.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные.

Так, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, заемщиком по кредитному договору N от 28.09.2011г. является юридическое лицо - ООО "Эльмиза". Как следует из материалов дела истцы заемщиками не являются, а обеспечивают согласно договорам залога и поручительства исполнение обязательств заемщика, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 09.04.2014г, исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала к ООО "Эльмиза", Кармову А.З, Урусбиеву Р.Г, Урусбиевой З.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.09.2011г. и обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N от 28.09.2011г. имущество, удовлетворены. На основании указанного решения взыскателю были выданы исполнительные листы. Следовательно, между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в данном случае фактически имеет место уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору, которая не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к новому кредитору не перешли права по договору страхования, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, что противоречит ч. 1 ст. 384 ГК РФ, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно подп. 1.2.2 договора уступки прав (требований) б/н от 08.09.2016г. к Цессионарию перешли и иные права, принадлежащие Цеденту в соответствии с указанными в настоящем подпункте договорами, заключенными в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личность кредитора в данном случае имеет для них существенное значение, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника отсутствуют, так как требование о возврате кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности судебным решением, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В действующем законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), что также относится и к положению поручителей - граждан.

Кроме того, существенным не является и интерес юридического лица, в данном случае ООО "Тетраграф", в оставлении имущества за собой.

Также, Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы об аффилированности юридических лиц, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что деятельность ООО "Тетраграф" и ООО "Макспринт" признана неправомерной в установленном законом порядке, при этом действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок между аффилированными лицами.

Все доводы апелляционной жалобы, относительно несвоевременности внесения записи о государственной регистрации договора уступки прав (требований) б/н от 08.09.2016г, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку замена стороны истца по делу - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала на его правопреемника - ООО "Тетраграф", была произведена вступившем в законную силу определением Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2016г.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истцов судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, Судебная коллегия находит решение суда по делу правильным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кармова А.З, Урусбиевой З.А. и Урусбиева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов