Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2018 г. по делу N 4А-35/2018-

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Сагирова М.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 30.10.2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагирова Михаила Гарриевича, 11.05.1967 года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 30.10.2017 года Сагиров М.Г. признан виновным в том, что в 12 часов 35 минут 24.02.2017 года, управляя транспортным средством - автомобилем "Лада - 111730" с государственным регистрационным знаком N в "адрес", в нарушение п.2.3.2 "Правил дорожного движения РФ" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Сагирова М.Г. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок в один год и шесть месяцев.

Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.12.2017 года постановление мирового судьи от 30.10.2017 года оставлено без изменения, а жалоба привлеченного к административной ответственности лица без удовлетворения.

25.12.2017 года Сагиров М.Г. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит вышеуказанные, вступившие в законную силу судебные акты отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы указал, что на медицинское освидетельствование был направлен в отсутствие законных оснований. Нарушение его речи являлось следствием поломки зубного протеза, а такого основания направления на медицинское освидетельствование как "поведение, не соответствующее обстановке" Приказ Минздрава России от 18.12.2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не предусматривает. По результатам рассмотрения настоящего дела судьи не устранили противоречие, заключающееся в том, что согласно протоколу об административном правонарушении пройти медицинское освидетельствование он отказался в 12 часов 35 минут 24.02.2017 года, хотя само медицинское заключение, якобы зафиксировавшее его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, было изготовлено лишь в 12 часов 55 минут 24.02.2017 года. Самым важным является то, что упомянутое медицинское заключение содержит недостоверные сведения о том, что он совершил действия, которые могли быть квалифицированы как фактический отказ от медицинского освидетельствования. В качестве такого отказа врач, составивший заключение, воспринял тот факт, что по не зависящим от него физиологическим причинам он не смог в течение получаса сдать пробу биологического объекта (мочи). Между тем, в соответствии с действующими правилами, регулирующими порядок проведения медицинского освидетельствования водителей, сложившиеся обстоятельства как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования оцениваться не могли. В такой ситуации врач был обязан не составлять заключение об отказе водителя от медицинского освидетельствования, которого в действительности не было, а отобрать у него пробы иного биологического объекта (крови), но этого не сделал. Тем самым, по мнению автора жалобы, в ходе производства был грубо нарушен установленный законом порядок его привлечения к административной ответственности. Помимо этого Сагиров М.Г. указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии инспектором ГИБДД не составлялся и его копия не вручалась.

Изучив дело об административном правонарушении применительно к заявленным Сагировым М.Г. доводам и требованиям, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом по смыслу приведенной правовой нормы об отказе от выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствование водителем может быть заявлено как уполномоченному должностному лицу, так и работнику медицинского учреждения.

Из акта освидетельствования N следует, что от выполнения требования инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сагиров М.Г. не отказывался, процедуру названного освидетельствование прошел, и она выявила, что в состоянии алкогольного опьянения водитель не находился (л.д.9).

Согласно протоколу N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения этого вида исследования Сагиров М.Г. также не отказывался (л.д.11).

В тоже время, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N144 от 24.02.2017 года следует, что от сдачи биологического объекта (мочи) Сагиров М.Г. отказался, сославшись на физиологические причины (л.д.12).

При этом врач психиатр - нарколог Шомахов Х.М, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей, показал, что в соответствии с инструкцией предложил Сагирову М.Г, доставленному сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ МЗ КБР "Наркологический диспансер" для медицинского освидетельствования на опьянение, сдать биологический объект - мочу. В ответ на это водитель сообщил, что сдать указанный анализ не может, в связи с чем ему было предложено подождать 30 минут. По прошествии обозначенного времени Сагиров М.Г. сообщил, что все еще не может сдать требуемый биологический объект. В связи с этим в отношении водителя им был составлен акт с медицинским заключением об отказе последнего от медицинского освидетельствования. Других анализов, кроме анализа выдыхаемого воздуха и анализа мочи, в условиях ГБУЗ МЗ КБР "Наркологический диспансер" произведено быть не может, так как лаборатория для этого не оборудована.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что в качестве отказа от выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствование сначала врачом - наркологом, а впоследствии сотрудником полиции и судьями было воспринято сообщение Сагирова М.Г. об отсутствии у него по физиологическим причинам объективной возможности сдать затребованный биологический объект.

Однако подобная оценка имеющих значение обстоятельств является необоснованной, поскольку не учитывает положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В частности, в силу п.6 "Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании", являющихся Приложением N3 к вышеуказанному Приказу Минздрава России, медицинским работникам предписано производить отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

При этом в п.п.8 и 11 названных Правил оговорено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования. Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций.

Кроме того, согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится только в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Проанализировав содержание вышеуказанных норм применительно к достоверно установленным обстоятельствам дела, прихожу к выводу, что у врача психиатра-нарколога Шомахова Х.М. отсутствовали законные основания для отражения в акте N144 от 24.02.2017 года отказа водителя Сагирова М.Г. от медицинского освидетельствования.

Исходя из этого, нахожу неправильными основанные на сведениях, содержащихся в акте N144 от 24.02.2017 года, выводы мирового судьи и судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Сагиров М.Г. отказался.

Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о нарушении врачом психиатром-наркологом Шомаховым Х.М. установленных ведомственным приказом процедуры освидетельствования и порядка составления акта N144 от 24.02.2017 года, что, как следствие, обусловило несоблюдение в ходе производства по делу порядка привлечения водителя к административной ответственности.

Судьями же вышеприведенные обстоятельства были оставлены без надлежащей правовой оценки, несмотря на то, что в силу ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ привлекаемое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а использование доказательств, если они получены с нарушением закона, не допускается.

Принимая во внимание, что допущенное в ходе производства процессуальное нарушение является существенным и носит неустранимый характер, на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ оспоренные Сагировым М.Г. судебные постановления подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи

судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 30.10.2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагирова Михаила Гарриевича отменить, производство по указанному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров