Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2018 г. по делу N 4А-46/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Слайковского С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Прохладненского судебного района КБР от 05.10.2017 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слайковского Сергея Михайловича, 05.12.1989 года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N1 Прохладненского судебного района КБР от 05.10.2017 года Слайковский С.М. признан виновным в том, что в 00 часов 25 минут 04.10.2016 года, управляя транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком N, возле "адрес" по "адрес" в "адрес" края не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Слайковского С.М. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок в один год и восемь месяцев.

Согласно решению судьи Прохладненского районного суда КБР от 28.12.2017 года постановление мирового судьи от 05.10.2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

16.01.2018 года Слайковский С.М. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит вышеуказанные, вступившие в законную силу судебные акты отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование автор жалобы, сославшись на действующие процессуальные нормы, а также на правовые позиции, выраженные высшими судебными инстанциями, указал на то, что своими действиями сотрудники полиции существенно нарушили предусмотренный законом порядок привлечения к административной ответственности. В частности, из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что пройти освидетельствование на алкогольное опьянение ему не предлагалось. Более того, из упомянутой видеозаписи усматривается и то, что законных оснований для применения мер обеспечения производства у полицейских не было, поскольку явных признаков опьянения он не выявлял. Кроме того, оставив вышеуказанные грубые нарушения без соответствующей правовой оценки, мировой судья по существу лишил его фундаментального права на личное участие в рассмотрении дела, поскольку провел судебное заседание в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени заседания.

Ознакомившись в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ с доводами, изложенными в жалобе, и изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что Слайковский С.М, управляя 04.10.2016 года автомобилем в г.Пятигорске, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску старшего лейтенанта полиции Страмнова Я.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Слайковский С.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное выше обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом N N от 04.10.2016 года об административном правонарушении; протоколом N N от 04.10.2016 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом N N от 04.10.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировавшим отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом N от 04.10.2016 года о задержании транспортного средства; письменным объяснением Слайковского С.М, из которого усматривается, что последний, будучи уведомленным о содержании ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску старшего лейтенанта полиции Страмнова Я.С. о совершенном водителем правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также приобщенной к делу видеозаписью, зафиксировавшей непосредственный, однозначный отказ Слайковского С.М. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2-6, 9, 45).

Анализ совокупности сведений, содержащихся в названых доказательствах, указывает на то, что Слайковский С.М, у которого обнаруживались такие явные признаки опьянения как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствовавшее обстановке, отказался сначала от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ соответствуют. Мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение он не отказывался, и пройти этот предварительный вид исследования ему вообще не предлагалось, подлежит отклонению.

Из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в них содержатся сведения о том, что до требования о прохождении медицинского освидетельствования инспектор ГИБДД предлагал водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, но последний от этого отказался. В тоже время, достоверность обстоятельств, отраженных в обоих протоколах, подтверждена подписями самого Слайковского С.М, а также собственноручно учиненными им же записями об отказе от освидетельствования.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья фактически лишил его права на личное участие в судебном заседании, во внимание принято быть не может.

Как следует из материалов дела, о назначении судебного заседания на 9 часов 00 минут 05.10.2017 года защитник Хамдохов Э.Х. был извещен еще 29.09.2017 года. Из этого следует, что меры к вызову лиц, участвующих в деле, мировой судья предпринимал. Соответственно, при условии добросовестного и разумного использования своих процессуальных прав лица со стороны, привлеченной к административной ответственности, возможности принять участие в заседании лишены не были.

Кроме того, в заседание, проведенное судьей Прохладненского районного суда КБР, Слайковский С.М. не явился, об отложении заседания не ходатайствовал и об уважительности причин своей неявки не сообщил.

В связи с этим полагаю, что действительного намерения воспользоваться своими процессуальными правами привлеченное к административной ответственности лицо не имело, а свое отсутствие 05.10.2017 года в заседании, проведенном мировым судьей, злоупотребляя правом, использует лишь как формальный повод для отмены по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств доводы автора жалобы о том, что в ходе производства по делу полицейскими и судьями были допущены существенные нарушения процессуальных норм, нахожу не подтвердившимися.

Дело в отношении Слайковского С.М... рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление об его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание виновному назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Прохладненского судебного района КБР от 05.10.2017 года, а также решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слайковского Сергея Михайловича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.З.Ташуев