Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С,

судей Ильичевой Т.В, Кабировой Е.В,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Куклина П.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" к Куклину П.А. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С, объяснения ответчика Куклина П.А, представителя Куклина П.А. - адвоката Розова Ю.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" в лице конкурсного управляющего Кириченко А.В. обратилось с иском к Куклину П.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 200 000 рублей согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие согласованного сторонами срока возврата займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Займодавец потребовал возврата суммы займа в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил, сумма займа не возвратил.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" к Куклину П.А. о взыскании суммы займа удовлетворены.

Суд взыскал с Куклина П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, всего взыскал 200 000 рублей.

Взыскал с Куклина П.А. в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 5200 рублей (л.д.115-119 том 2).

Куклин П.А. не согласился с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и постановлении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Куклин П.А. указывает на то, что судом не обоснованы выводы о наличии заемных правоотношений между сторонами и необходимости возврата денежных средств, заключение, существование и подписание договоров займа, реквизиты которых указаны в платежных поручениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом проигнорированы положения гражданского законодательства и судебной практики, указывающих на то, что платежные поручения не заменяют письменный договор займа, предусмотренный ст. 8080 ГК РФ.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку к участию в деле не были привлечены руководители должника в рамках процедуры банкротства. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, каким образом сам истец до введения процедуры банкротства получил персональные данные ответчика для использования и производства указанных платежей.

Банковская карта, на которую указанный платеж был зачислен, являлась "зарплатной" и использовалась исключительно для получения заработной платы от работодателя ООО "Ремстройкомплект". Ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецавтотранс" (л.д.125-129 том 2).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ООО "Спецавтотранс" Кириченко А.В. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений ответчика Куклина П.А, представителя Куклина П.А. - адвоката Розова Ю.В, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807,808 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения: по договору беспроцентного займа, и принятие их последним подтверждает заключение договора займа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда состоятельным, учитывая, что несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, судебная коллегия, принимает во внимание, что долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из буквального толкования содержания представленных в материалы дела платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику перечислен беспроцентный заем в размере соответственно 100 000 и 100 000 рублей. Указанные денежные средства получены ответчиком, что им не оспаривалось, при этом оспаривалась природа возникшего обязательства.

По мнению ответчика, данные денежные средства могли быть ему перечислены на банковскую карту по указанию его бывшего работодателя - ООО "Ремстройкомплект", который имел отношения с истцом, в качестве подотчетной суммы, за которую ответчик отчитался при увольнении.

Для возникновения обязательства по договору займа, как приведено выше, требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В нарушение указанных статей ответчиком не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, возникшие из деятельности юридических лиц, также не представлено доказательств, того обстоятельства, что до настоящего времени сумма задолженности ответчика перед истцом возвращена.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе платежные поручения, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в рамках иных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом денежных средств по договору займа.

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970).

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившиеся в не привлечении к участию в деле руководителей должника в рамках процедуры банкротства, не обоснован, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ суд правильно разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о не представлении конкурсным управляющим доказательств того, каким образом сам истец до введения процедуры банкротства получил персональные данные ответчика для использования и производства указанных платежей на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать все необходимые сведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куклина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Судья: Григорьева Е.Г.