Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю,

судей Григорьевой Н.М, Рогачевой В.В,

при секретаре Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусиенко В.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области к Мусиенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю, объяснения представителя Мусиенко В.В. - адвоката Шалонина В.Н, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кудряшева Е.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в суд с иском к Мусиенко В.В. о взыскании в федеральный бюджет неосновательного обогащения в виде удержанной арендной платы и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом проведены торги на право заключения договоров аренды 15 объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: "адрес", для целей использования - под административные помещения.

Протоколом N рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N от ДД.ММ.ГГГГ, аукционной комиссией Росимущества рассмотрены заявки на участие в аукционе и принято решение признать потенциального претендента Мусиенко В.В, участником аукциона и допустить к участию в нем. В связи с подачей единственной заявки, аукцион по Лотам N был признан несостоявшимся.

На основании результатов аукциона Росимуществом изданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N N, N о представлении объектов недвижимого имущества в аренду Мусиенко В.В. После завершения мероприятий по согласованию сторонами проекта договора между Росимуществом и Мусиенко В.В. были заключены договоры аренды объектов нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N.

В соответствии с пунктами 1.2 распоряжений Росимущества и пунктами 2.2.19 договоров установлена обязанность арендатора за счет собственных средств осуществить государственную регистрацию договоров в регистрирующем органе в течение одного месяца с момента их подписания сторонами и вернуть по одному экземпляру договоров в Росимущество не позднее пяти дней после даты регистрации.

Также установлено, что если по истечении одного месяца договоры аренды по каким-либо независящим от арендатора причинам не были зарегистрированы, то необходимо в течение трех дней сообщить об этом арендодателю.

Однако, сведения о государственной регистрации договоров и заключении охранного обязательства в отношении объектов в Росимуществе отсутствуют.

Поскольку договоры не прошли государственную регистрацию, в адрес ответчика направлено письмо об отказе в предоставлении объектов в аренду и возврате их по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента получения писем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.2.2, 3.1 договоров установлена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить установленную договорами арендную плату за пользование объектами, в установленном размере отдельными платежными поручениями на соответствующие счета Федерального казначейства ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Поскольку арендная плата Мусиенко В.В. не вносилась, истец, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в федеральный бюджет 9 481 617,24 рублей, в том числе: 1 174412,00 рублей из расчета арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ N и 977 456,17 рублей пени по указанному договору; 848 368,80 рублей из расчета арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ N и 706 642,55 рублей пени по указанному договору; 3 151 619,47 рублей из расчета арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ N и 2 625 118,26 рублей пени по указанному договору.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мусиенко В.В. в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование имуществом в сумме 5 174 400,27 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

В бюджет муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области с Мусиенко В.В. взыскана государственная пошлина в размере 34 072 рублей.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Мусиенко В.В. просит решение Кингисеппского городского суда в части, относящейся к удовлетворению иска Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив дело, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, проверив решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом на официальном сайте торгов "данные изъяты" была опубликована информация о проведении аукциона на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: "адрес", комплекс казарм 146 пехотного Царицынского полка, помещения с целевым назначением: административные помещения (извещение N).

ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом были проведены торги на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: "адрес"

"адрес":

- помещения N N, N общей площадью "данные изъяты" (лот 1)

- помещения N N общей площадью "данные изъяты", (лот 2)

- помещения N N, N, общей площадью "данные изъяты", (лот 3)

- помещения N N, N, общей площадью "данные изъяты", (лот 4)

-помещения N N, N общей площадью "данные изъяты", (лот 5)

-помещения N N, N, общей площадью "данные изъяты" (лот 6).

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N от ДД.ММ.ГГГГ, аукционной комиссией Росимущества рассмотрены заявки на участие в аукционе и принято решение признать потенциального претендента Мусиенко В.В, участником аукциона и допустить к участию по лотам N, N

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ аукцион по лотам N, N был признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки ответчиком Мусиенко В.В.

На основании результатов аукциона Росимуществом были изданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями, соответственно, N), согласно которым в аренду Мусиенко В.В. предоставлены помещения, указанные в лотах N расположенные по адресу: "адрес".

В распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ N и N указано, что помещения предоставляются сроком на 25 лет, с целью использования - административные помещения, при выполнении следующих условий: договор аренды должен быть подписан Мусиенко В.В. в десятидневный срок со дня вручения его на подпись, в течение десяти дней с момента государственной регистрации Мусиенко В.В. обязан предоставить экземпляр договора в отдел распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками для внесения в реестр договоров аренды объектов федерального недвижимого имущества, ведение которого осуществляется Росимуществом. При невыполнении указанных условий, распоряжение утрачивает силу, что влечет отказ в предоставлении Мусиенко В.В. указанных помещений.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, не содержит указания на срок договора аренды, цель использования помещений, не указаны площади помещений N, однако, в распоряжении также указано, что договор аренды должен быть подписан Мусиенко В.В. в десятидневный срок со дня вручения его на подпись, в течение десяти дней с момента государственной регистрации Мусиенко В.В. обязан предоставить экземпляр договора в отдел распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками для внесения в реестр договоров аренды объектов федерального недвижимого имущества, ведение которого осуществляется Росимуществом. При невыполнении указанных условий, распоряжение утрачивает силу, что влечет отказ в предоставлении Мусиенко В.В. указанных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены договоры аренды объектов нежилого фонда N (помещений "данные изъяты" этажа N), N (помещений "данные изъяты" этажа N и N (помещений "данные изъяты" и "данные изъяты" этажа N

В соответствии с условиями договора аренды объектов нежилого фонда по договору N, размер арендной платы за пользование помещениями составляет без учета НДС 32 567 руб. в месяц (стоимость "данные изъяты" кв.м в год - 3 480 руб.), по договору аренды объектов нежилого фонда N размер арендной платы за пользование помещениями составляет без учета НДС 23 544 руб. в месяц (стоимость "данные изъяты" кв.м в год - 4 320 руб.), по договору аренды объектов нежилого фонда N размер арендной платы за пользование помещениями составляет без учета НДС 87 464 руб. в месяц (стоимость "данные изъяты" кв.м в год - 3 480 руб.).

Пунктами 3.1 данных договоров установлено, что размер арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и результатам аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1.2 указанных договоров, обязательство по арендной плате возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объекта и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2.18 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Мусиенко В.В. выдал расписку в получении трех договоров аренды объектов нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возвратить по одному экземпляру каждого договора Росимуществу после государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФСГР кадастра и картографии Управления Росреестра по Ленинградской области сообщил Мусиенко В.В. о приостановлении государственной регистрации договоров аренды по причине отсутствия в пакете предоставленных на регистрацию документов кадастровых паспортов, сдаваемых в аренду помещений, отсутствии в договорах сведений о том, что щание относится к объектам культурного наследия, отсутствии охранного обязательства, отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N на объект нежилого фонда с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", правообладателем которого является Российская Федерация, не зарегистрированы.

Как установлено судом, арендную плату по договорам аренды N с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ письмами N, N и N Росимущество уведомило Мусиенко В.В. об отказе в предоставлении объектов и необходимости оплаты арендной платы и пени, поскольку мероприятия по государственной регистрации договоров аренды им не были осуществлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено распоряжение N об отмене распоряжений Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N в связи с ненадлежащим исполнением условий указанных распоряжений, о чем ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной арендной платы по договорам аренды N суд первой инстанции исходил из того, что хотя в установленном законом порядке указанные договоры не были заключены и зарегистрированы, фактически объекты нежилого фонда были переданы ответчику, и между сторонами были согласованы все существенные условия договоров аренды, в том числе, размер уплачиваемой арендной платы.

При этом суд посчитал, что доказательствами, подтверждающими фактическую передачу ответчику административных помещений являются: решение Кингиссепского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым были удовлетворены исковые требования акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" к Мусиенко В.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии по договору теплоснабжения, и которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" и Мусиенко В.В. был заключен договор теплоснабжения "адрес" в "адрес", расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая фактическое получение объектов по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из вышеприведенных норм права следует, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок свыше одного года, должен быть заключен в письменном виде и содержать все существенные условия, должен быть подписан сторонами и пройти государственную регистрацию. Арендованное имущество должно быть передано арендодателю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более года, для возникновения между сторонами обязательства, вытекающего из такого договора, необходимо наличие двух условий: достижения соглашения по всем существенным условиям договора аренды, передача собственником имущества другому лицу в пользование и принятие этим лицом такого имущества.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств как достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договоров аренды, так и передачи арендованного имущества в полном объеме Мусиенко В.В.

Как следует из материалов дела, договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (помещений "данные изъяты" этажа N), N (помещений "данные изъяты" этажа N) и N (помещений "данные изъяты" этажа N) сторонами не подписаны. Акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ также не подписаны.

Договоры аренды в установленном законом порядке не прошли государственную регистрацию, арендную плату, предусмотренную договорами аренды, ответчик не вносил.

В материалах дела отсутствуют акты осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ все помещения, указанные в договорах аренды используются ответчиком, а также другие доказательства, подтверждающие, что указанные помещения фактически были переданы ответчику и находились в его пользовании.

Исходя из текста представленной в материалы дела расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная расписка подтверждает не передачу Мусиенко В.В. в фактическое пользование помещений, перечисленных в договорах аренды N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, а получение им на руки проектов указанных договоров аренды с целью их подписания, регистрации и последующей сдачи одного экземпляра каждого договора в ТУ "Росимущество", в связи с чем указанная расписка не могла быть положена судом в подтверждение обстоятельств фактической передачи арендованного имущества в пользование ответчика.

В материалах дела отсутствует технический паспорт на объект нежилого фонда, расположенный по адресу: "адрес", в связи с чем, не имеется оснований считать, что помещения, указанные в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N (помещения "данные изъяты" этажа N); помещения "данные изъяты" этажа N; помещения "данные изъяты" этажа N) составляют все помещения указанного административного здания.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, положенным судом в основу решения по настоящему гражданскому делу, установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" и Мусиенко В.В. были внесены изменения в договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю, расположенному по адресу: "адрес" через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности, тепловую энергию для нужд отопления, а потребитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по помещению, расположенному по адресу: "адрес", сторонами согласован.

В указанном решении суда отсутствует указание на то, какие помещения в объекте нежилого фонда, расположенного по адресу: "адрес", подлежали обеспечению тепловой энергией на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, отсутствует указание на то, что тепловой энергией должны были быть обеспечены нежилые помещения, указанные в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N.

Между тем, согласно акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела стороной ответчика, помещения N, расположенные на "данные изъяты" этаже нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра находились в неудовлетворительном состоянии: не пригодны для использования, аварийны, требуют ремонта потолочных перекрытий, потолков с заменой несущих балок, полов, установки дверей, замены окон, электропроводки, капитального и косметического ремонта стен, замены труб и батарей отопительной системы, ремонта кровли и отопительной системы.

В данных помещениях отопление в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало из-за неисправности и непригодности труб и батарей отопительной системы.

Таким образом, вопреки выводам суда, акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает не фактическую передачу помещений ответчику, а непригодность перечисленных в акте помещений к использованию по назначению в виду их аварийного состояния.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что в объекте нежилого фонда, расположенного по адресу: "адрес", он занимал всего два помещения N, но не на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, а на основании ранее действовавшего договора субаренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Рубин".

Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что вышеназванные помещения N использовались ответчиком, однако оплата за пользование ими ответчиком не производилась, судебная коллегия приходит к выводу, что с Мусиенко В.В. в пользу истца на основании положений ст. 1002 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение, размер которого на основании представленного истцом в заседание суда апелляционной инстанции Отчета Департамента Оценки N от ДД.ММ.ГГГГ и произведенного ответчиком расчета, должен составить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 449 748 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение Кингисеппского городского суда от 21 февраля 2017 года в обжалуемой части, а также в части взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года в части взыскания с Мусиенко В.В. в федеральный бюджет неосновательного обогащения за пользование имуществом, в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Мусиенко В.В. в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование имуществом в сумме 449 748 (четыреста сорок девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Мусиенко В.В. в доход МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 48 копеек.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Д.