Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В,

судей Косарева И.Э, Озерова С.А.

при секретаре Леметти О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саакяна К.В. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2017 года о возвращении его искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Саакян К.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного Фонда России в Кировском районе Ленинградской области об обжаловании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж определенные периоды работы, обязании назначить досрочную пенсию по старости. Поданное исковое заявление было озаглавлено истцом как административное.

Определением судьи от 13 ноября 2017 года исковое заявление Саакяна К.В. было ему возвращено со ссылкой на то, что иск, фактически представляющий собой гражданско-правовой спор, предъявлен к Управлению Пенсионного Фонда России в Кировском районе Ленинградской области, которое реорганизовано путем присоединения к ГУ УПФР Волховского района Ленинградской области, отнесенного к юрисдикции Волховского городского суда ЛО (л.д. 31-32).

Не согласившись с определением суда, Саакян К.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что им было подано административное исковое заявление и, возвращая его, суд необоснованно руководствовался нормами ГПК РФ. Вместе с тем, поскольку истцом оспаривается решение, нарушающее его право на назначение пенсии, ссылаясь на ст. 24 КАС РФ, он полагает, что исковое заявление подлежало принятию судом по месту его жительства.

Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения ее подателя, оценив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ действительно никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных или иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что УПФР в Кировском районе Ленинградской области 03.07.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Его правопреемником является УПФР в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное), местом нахождения которого является адрес: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Новгородская, д. 5, то есть территория, которая относится к подсудности Волховского городского суда Ленинградской области.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд, приняв во внимание, что ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, обоснованно исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения правопреемника ответчика, расположенного на территории, отнесенной к юрисдикции Волховского городского суда Ленинградской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он основан на законе и соответствует установленным судом обстоятельствам, отвечает разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", согласно которому не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.

В связи с этим ссылки жалобы истца на то, что им было подано административное исковое заявление, которое на основании ст. 24 КАС РФ подлежало принятию и дальнейшему рассмотрению судом по месту его жительства подлежат отклонению, поскольку из заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж периоды работы, обязании назначить досрочную пенсию по старости усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд сделал правильный вывод о возможности определения категории спора и вида судопроизводства исходя из существа поданного заявления и применения к ним норм ГПК РФ. Каких-либо оснований для отмены определения суда по данному доводу судебная коллегия не усматривает.

В связи с приведенными обстоятельствами постановленное судом определение от 13.11.2017 о возвращении искового заявления Саакяну К.В. в связи с неподсудностью спора Кировскому городскому суду является законным и обоснованным, поводов для его отмены по частной жалобе Саакяна К.В. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Саакяна К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреев И.А.