Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей Переверзиной Е.Б, Титовой М.Г.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в "адрес" и ФИО2 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Территориальному Управлению Росимущества в "адрес" с требованием о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес"

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 земельный участок и садовый дом на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, однако свидетельство о регистрации собственности на земельный участок и садовый дом не получила. В январе 2013 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, но ей было отказано, в связи с отсутствием обращения продавца по договору. Она обратилась к продавцу ФИО3 с иском в суд, и в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что он умер. Сведениями о его наследниках истец не располагала, поэтому просила признать за собой право собственности в судебном порядке.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13, являющаяся наследником первой очереди после смерти ФИО12

ФИО14 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка и садового дома, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, возвратить ей земельный участок и бревенчатый садовый дом, расположенные по адресу: "адрес" N

В обоснование требований указала, что о заключении договора купли-продажи ФИО8 ничего не сообщал, она согласие на отчуждение приобретенного в браке имущества не давала, о сделке узнала только в 2017 году. Совершивший данную сделку по доверенности ФИО15 проживал с ФИО16. в одном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", N и не мог не знать, что у последнего имелась супруга, которая не давала согласие на совершение данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом "адрес" постановлено решение, которым удовлетворен иск ФИО1 в части требований произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N N м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, и садовый дом площадью 13,1 кв. м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома недействительным и возврате имущества отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о регистрации перехода права. Кроме того, заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи не отвечает требованиям п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ и п.п. 2,3 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, так как ФИО2 не давала согласие на совершение сделки, направленной на отчуждение имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали земельный участок с кадастровым номером N площадью N и находящийся на нем бревенчатый садовый дом с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома. Сделка нотариально удостоверена.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена земельного участка и садового дома составила 14 003 рублей. Денежные средства переданы продавцу до подписания сторонами договора.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что договор одновременно является и передаточным актом земельного участка и садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пользуется земельным участком, является членом СНТ "Энергия-2", уплачивает членские и целевые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. С заявлением о принятии наследства, состоящего из денежных вкладов, обратилась супруга умершего - ФИО2 Как следует из представленного свидетельства о заключении брака ФИО8 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него. Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи, судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции установив, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО3 совершена в надлежащей форме и исполнена ими в соответствии с условиями договора, регистрация договора не была произведена в связи со смертью последнего, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО2 установленного законом срока для оспаривания договора купли-продажи, заключенного ее супругом в 2003 году.

В силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку ФИО2 не давала нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки, однако о совершении сделки должна была знать с 2003 года, так как с момента совершения сделки прекратилось содержание недвижимого имущества, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 установленного Семейным кодексом РФ срока для оспаривания сделки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, а также ссылка на то, что срок, установленный п. 3 ст. 35 СК РФ на дату предъявления иска, не истек, судебная коллегия считает не состоятельными.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает, что истец могла и должна была своевременно узнать о произведенном ФИО3 отчуждении имущества, и обратиться в установленный законом срок в суд с соответствующим исковым заявлением.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истец должен был узнать в том же году, в котором она была совершена, поскольку на момент заключения сделки состояла в браке с продавцом а потому должна была участвовать в содержании и интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, которое, как указывает истец по встречному иску, является их общим с супругом имуществом.

То обстоятельство, что при обращении в 2007 году с заявлением о принятии наследства после смерти мужа - ФИО3, ФИО2 указала в качестве имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю, только денежные вклады, свидетельствует, что истцу по встречному иску было известно об отчуждении спорного имущества ФИО3 при жизни.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил соответствие оспариваемого нотариально удостоверенного договора купли-продажи требованиям закона, противоречит материалам дела.

Ссылка, что вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности носит предположительный характер, т.к. сам факт непосещения спорного земельного участка и садового дома и невнесения их в наследственную массу не свидетельствует о том, что истец по встречному иску должна была знать о выбытии указанных объектов недвижимости из владения ФИО3, противоречит положениям статей 10 и 209 ГК РФ, поскольку ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции поясняла, что обязанностей по содержанию спорного имущества не несла, с момента приобретения земельного участка и садового дома судьбой имущества не интересовалась.

Довод о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о переходе права собственности также не основан на нормах права, поскольку срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после ДД.ММ.ГГГГ при этом годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований к которой у судебной коллегии не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем поданная истцом апелляционная жалоба и дополнения к ней подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: