Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А,

при секретаре Золотухиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Каминского Андрея Арнольдовича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Каминского Андрея Арнольдовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении убытков, судебных издержек и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А, объяснения истца Каминского А.А, поддержавшего довод апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Банновой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Каминский Андрей Арнольдович, право которого как собственника жилого дома по адресу: "адрес" на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к должнику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о:

взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами (убытков) за период использования генератора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для электроснабжения принадлежащего истцу жилого дома по вышеуказанному адресу суммы в размере стоимости приобретенного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 160.020, 77 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требования потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету 160.020, 77 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами (убытков) за период использования генератора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный период) для электроснабжения принадлежащего истцу жилого дома по вышеуказанному адресу, суммы в размере стоимости приобретенного топлива, которая составила 19.942, 49 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, которая составит 219.992, 15 рублей (160.020=77 + 160.020=77 + 19.942=49 + 100.000=) х 0,5;

взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 5.000, 00 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца суммы почтовых расходов на отправку претензий и исков в размере 144, 74 + 150, 64 + 156, 54 + 156, 54 рублей.

В обоснование исковых требований Каминский А.А. ссылался на установление апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Каминского А.А. на решение Ломоносовского районного суда, постановленное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деду N, того, что расходы на приобретение генератора стоимостью 34.990, 00 рублей, а также приобретение топлива для его заправки на общую сумму 89.349, 92 рублей прямо обуславливались необходимостью энергообеспечения законченного строительством жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По утверждению Каминского А.А, со стороны ОАО "РЖД" по-прежнему отсутствовало исполнение обязательств после первоначального обращения Каминского А.А. с иском в суд. В этой связи Каминский А.А. с учетом нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца на протяжении длительного времени после предыдущего судебного разбирательства находил необходимым применить положения статей 12, 15, 308.3, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 16, 27, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и требовал судебной защиты имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N - л.д.2 - 4, 59 - 61, 77, 93 - 95, 119, 126 - 131, 188).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представители ОАО "РЖД" Митрофанова Н.Ю. и Пономарев П.Н, действовавшие на основании письменных нотариально удостоверенных доверенностей соответственно N выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.82 - 82-оборот), и N, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.185 - 185-оборот), представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.78 - 81) и дополнение к отзыву на исковое заявление (том N - л.д.183 - 184), считая, исковые требования Каминского А.А. не подлежащими удовлетворению, утверждая, что представленные истцом письменные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости средств доказывания (том N - л.д.78 - 81, 183 - 184).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Каминского А.А, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Каминского А.А. в возмещение убытков в размере стоимости приобретенного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160.020, 77 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19.942, 49 рубля, судебные расходы в сумме 3.000, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 608, 46 рублей, а всего в размере 183.571, 72 рубль, отказав в удовлетворении оставшейся части требований (том N - л.д.194 - 201).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.871, 43 рубль (том N - л.д.194 - 201).

С законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился Каминский А.А, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части и принять новое решение, как то:

взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами (убытков) за период использования генератора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для электроснабжения принадлежащего истцу жилого дома по адресу: "адрес" суммы в размере стоимости приобретенного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 160.020, 77 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требования потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету 160.020, 77 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами (убытков) за период использования генератора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный период) для электроснабжения принадлежащего истцу жилого дома по вышеуказанному адресу, суммы в размере стоимости приобретенного топлива, которая составила 19.942, 49 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, которая составит 219.992, 15 рублей (160.020=77 + 160.020=77 + 19.942=49 + 100.000=) х 0,5;

взыскать с ответчика в пользу истца суммы судебные расходы в размере 5.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов на отправку претензий и исков в размере 144, 74 + 150, 64 + 156, 54 + 156, 54 рублей;

возвратить государственную пошлину в размере 150, 00 рублей.

В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт Каминский А.А. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части решения обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статьи 22, пункта 5 статьи 28, частей 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Каминский А.А. утверждал, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием по возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами (убытков) за период использования генератора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости приобретенного товара. По утверждению Каминского А.А, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: "данные изъяты" с официального сайта "Почта России" (л.д.66), претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок ответчиком не была удовлетворена. Поэтому, по мнению Каминского А.А, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить неустойку в размере трех процентов цены возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами (убытков). Кроме того, Каминский А.А. не соглашался с выводом суда первой инстанции относительно того, что 50-процентный штраф взыскан Ленинградским областным судом при рассмотрении дела N за предыдущий период. Помимо прочего Каминский А.А. также отмечал, что истец и его семья, постоянно проживающие в жилом доме, с испытывали постоянные физические и моральные страдания от работающего генератора, который были вынуждены использовать для электроснабжения жилого дома, уровень шума от которого согласно техническим характеристикам составляет 76 дб. По утверждению Каминского А.А, истец был вынужден постоянно закупать и привозить бензин для заправки генератора, что доставляло неудобства. Тогда как ответчик не желал добровольно исполнять вступившие в законную силу судебные постановления, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться в Ломоносовский районный отдел Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Ломоносовский РО УФССП России по ЛО). Податель жалобы считал, что судом первой инстанции неправомерно снижена сумма на судебные расходы до 3.000, 00 рублей (том N - л.д.202 - 202-оборот, 203 - 203-оборот, 209 - 211).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ОАО "РЖД" Митрофанова Н.Ю, действовавшая на основании письменной доверенности, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N - л.д.216 - 218).

Принимавший участие в апелляционном разбирательстве Каминский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для частичного судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт по доводам апелляционной жалобы, тогда как представитель ОАО "РЖД" Баннова Н.С, действовавшая на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222 - 222-оборот), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Каминского А.А, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение требования потребителя и денежной компенсации морального вреда, а также частичного возмещения судебных расходов, и отсутствия обжалования остальной части решения как стороны Каминского А.А, так и со стороны заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт отсутствия выполнения ОАО "РЖД" обязательств перед Каминским А.А. в соответствии с договором N технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД", заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (том N - л.д.174 - 180), в установленный сторонами срок с учетом дополнительного соглашения N к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.186 - 187), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев с даты подписания дополнительного соглашения N к договору - ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.186), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже ранее было отмечено и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения между сторонами являлись предметом судебного разбирательства в Ломоносовском районном суде в рамках гражданского дела N, возбужденного по исковым требованиям Каминского А.А, при этом решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.40 - 47), оставленным без изменения в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.48 - 55), на ОАО "РЖД" возложена обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с договором N технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Каминским А.А, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, присудил ко взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Каминского А.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей (том N - л.д.46, 53 - 54).

Кроме того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и взыскании судебной неустойки и вынесено в этой части новое решение, согласно которому с ОАО "РЖД" в пользу Каминского А.А. в счет возмещения понесенных убытков 124.339, 67 рублей, судебную неустойку за неисполнение в установленный судом срок обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 100 рублей за каждый день просрочки (том N - л.д.48 - 55).

В то же время суд апелляционной инстанции внес изменение в решение суда в части взысканных сумм штрафа и государственной пошлины, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Каминского А.А. штраф в размере 67.253, 82 рубля и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.933, 19 рубля (том N - л.д.48 - 55).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (часть 1 в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение Ломоносовского районного суда, постановленное по гражданскому делу N, в части, оставленной без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, равно как само апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение в части и вынесено новое решение, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 1 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, обращение Каминского А.А. с настоящим исковым заявлением в суд сопровождалось представлением копии претензии, направленной согласно почтовым квитанциям ДД.ММ.ГГГГ Каминским А.А. в адрес ОАО "РЖД" с почтовым идентификатором: "данные изъяты" (том N - л.д.7), в которой (претензии) указывалось на то, что, несмотря на вступление в законную силу судебных постановлений по делу N, тем не менее судебные акты не исполнялись, в связи с чем Каминский А.А. требовал возмещения убытков по приобретению топлива для генератора на общую сумму 160.075, 62 рублей и возмещения морального вреда в размере 100.000, 00 рублей (том N - л.д.5 - 6).

Как усматривается из материалов дела, уже в ходе судебного разбирательства по делу суде первой инстанции представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), составленные ДД.ММ.ГГГГ между представителем ОАО "РЖД" и Каминским А.А, из которых (актов) следует, что ОАО "РЖД" выполнены работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Каминского А.А. к электрическим сетям ОАО "РЖД" (том N - л.д.70, 71 - 72). При этом стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет (том N - л.д.71).

После чего ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", именуемым в дальнейшем "Поставщик", с одной стороны, и Каминским А.А, именуемым в дальнейшем "Потребитель", с другой стороны, заключен договор электроснабжения N (том N - л.д.105 - 118), предметом которого является предоставление "Поставщиком" "Потребителю" коммунальной услуги по энергоснабжению (том N - л.д.105).

Как видно из содержания искового заявления Каминского А.А, а также принятых судом первой инстанции уточненных исковых требований Каминского А.А. (том N - л.д.2 - 4, 59 - 61, 93 - 95, 126 - 131) истец в качестве правового обоснования исковых требований просил применить положения статьи 308.3. ГК РФ, регламентирующей защиту прав кредитора по обязательствам, введенную Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, предусматривающей:

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Каминским А.А. требования о взыскании неустойки надлежит учитывать сложившуюся судебную практику по делам об ответственности за нарушение обязательств, закрепленную (практику) в пунктах 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым:

пункт 28: На основании пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3. ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьях 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

пункт 29: Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3. ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

пункт 30: Правила пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

пункт 31: Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

пункт 32: Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом надлежит учитывать, что размер судебной нестойки в размере 100, 00 рублей за каждый день просрочки был ранее определен вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.48 - 55).

При таком положении дела за период 114 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каминский А.А. уже имеет право на получение судебной неустойки в размере 100, 00 рублей за каждый день просрочки в общем размере 11.400, 00 рублей (100=00 х 114) в соответствии со вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая и разрешая исковое требование Каминского А.А. о взыскании неустойки на основании положений абзаца 5 пункта 1 статьи 29 и абзаца 4 части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку это требование неправомерно заявлено истцом, израсходовавшего на приобретение топлива для бензогенератора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в 160.020, 77 рублей, как расходы истца по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, отмечает, что расходы по приобретению топлива понесены Каминским А.А. в связи с неисполнением ОАО "РЖД" своих обязательств по договору N технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с устранением истцом недостатков выполненных ответчиком работ. Поэтому является невозможным к спорным правоотношениям применение положений абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении требования Каминского А.А. о взыскании неустойки по правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит, что судом первой инстанции при вынесении вышеуказанной обжалуемой части судебного решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене вышеуказанной обжалуемой части решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Каминского А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при постановлении ДД.ММ.ГГГГ решения в силу неправильного применения положений статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствия учета сложившейся судебной практики по делам о повторных обращениях потребителей в связи с продолжающимся нарушением прав потребителя после первоначального обращения в суд, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и нарушены нормы процессуального права - статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по вышеуказанным исковым требованиям Каминского А.А.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Каминского А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции в части по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу в вышеуказанной части.

При вынесении нового решения по исковым требованиям Каминского А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части присуждения с ОАО "РЖД" в пользу Каминского А.А. возмещения убытков в размере стоимости приобретенного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160.020, 77 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19.942, 49 рубля (том N - л.д.194 - 201) в контексте отсутствия обжалования заинтересованными лицами подтверждено нарушение прав Каминского А.А. как потребителя после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебных постановлений, принятых в рамках другого гражданского еда N.

Коль скоро имеет место нарушение прав потребителя Каминского А.А. в связи с невыполнением АО "РЖД" обязательств в соответствии с договором N технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ в период после вступления в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу N, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" наличествуют правовые основания для присуждения с ОАО "РЖД", допустившего нарушение прав потребителя, несмотря на ранее принятые судебные постановления, в пользу Каминского А.А. денежной компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что ранее Каминскому А.А. в рамках гражданского дела N предоставлялась судебная защита личных неимущественных прав, в контексте вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о продолжении нарушения прав потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не создает правовых оснований для освобождения ОАО "РЖД" от гражданско-правовой ответственности и отказа в удовлетворении искового требования Каминского А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает ранее установленный вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации морального вреда в 10.000, 00 рублей (том N - л.д.40 - 47), исходя требований статьи 151 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя с учетом повторного характера нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции находит возможным определить этот размер в 10.000, 00 рублей.

В то время как в соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 6 статьи 13 в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судами двух инстанций удовлетворены требования на общую сумму 189.963, 26 рублей (160.020=77 + 19.942=49 + 10.000=00), то с ОАО "РЖД" в пользу Каминского А.А. надлежит взыскать штраф в размере 94.981, 63 рубль (189.963=26 : 2).

Тогда как вывод суда первой инстанции, положенный в основу отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, о том, что со стороны Каминского А.А. отсутствовало предъявление к АО "РЖД" претензии по существу нарушения прав потребителя, опровергается сведениями, содержащимися в материалах дела. Как уже ранее было отмечено, обращение Каминского А.А. с настоящим исковым заявлением в суд сопровождалось представлением копии претензии, направленной согласно почтовым квитанциям ДД.ММ.ГГГГ Каминским А.А. в адрес АО "РЖД" с почтовым идентификатором: "данные изъяты" (том N - л.д.7). При этом согласно отчету с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: "данные изъяты" получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.66).

Что касается требования Каминского А.А, содержащегося в тексте апелляционной жалобы, о неправомерности снижения размера возмещения расходов по оплате оказания юридических услуг до 3.000, 00 рублей, то суд апелляционной инстанции, исходя из правил части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, не находит наличия оснований для судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что присужденное ко взысканию возмещение расходов по оплате оказания юридических услуг в размере 3.000, 00 рублей защищено положениями статьи 2, части 1 статьи 12, части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также согласуется с руководящими разъяснениями, содержавшимися в абзацах 1 и 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и в этой части вынести новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Каминского Андрея Арнольдовича денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94.981 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части размера исковых требований Каминского Андрея Арнольдовича, предъявленных к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Каминского Андрея Арнольдовича возмещение убытков в размере стоимости приобретенного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160.020 рублей 77 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.942 рубля 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94.981 рубль 63 копейки, судебные расходы в размере 3.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 608 рублей 46 копеек, а всего в размере 288.553 рубля 35 копеек (Двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 35 копеек).

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каминского Андрея Арнольдовича в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Романова В.П.