Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 12-101/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 февраля 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года в отношении

Сухецкого В. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года Сухецкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

Вина Сухецкого В.В. установлена в том, что он 08 октября 2017 года около 22 час. 20 мин, являясь лицом, привлеченным на основании постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 к административной ответственности по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, действуя повторно, находясь у дома 10 на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, являясь участником публичного мероприятия в виде митинга, который не был согласован с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, участники которого скандировали лозунги политического характера, в нарушение требований п.1 ч.3 ст.6 и ч.4 ст.17 ФЗ N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", нарушил установленный порядок проведения митинга - публичного мероприятия. Нарушение также выразилось в том, что Сухецкий В.В. не выполнил законного требования инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "... " который действуя в соответствии с требованиями ст.ст.2,12,30 ч.3 ФЗ N 3 "О полиции", с помощью звуко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, в том числе Сухецкого В.В, о незаконности проводимого публичного мероприятия, потребовал его прекратить и разойтись, для чего предоставил время не менее 5 минут, однако, Сухецкий В.В. продолжил участие в митинге, не прервал своё нахождение на незаконном, публичном мероприятии в добровольном порядке, таким образом Сухецкий В.В, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Защитником Сухецкого В.В. - Идрисовым Д.Р. в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были грубо нарушены принципы законности, презумпции невиновности, а так же право на справедливое и законное судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Сухецкого В.В, был представлен ему в заполненном виде. Прибывший защитник не был допущен к Сухецкому В.В. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали доказательства повторного привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга необоснованно отказал защитнику Сухецкого В.В. в удовлетворении всех ходатайств. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья оценивал доказательства игнорируя принципы законности и презумпции невиновности при оценке доказательств причастности и виновности Сухецкого В.В. во вмененном ему правонарушении. Дело в отношении Сухецкого В.В. рассмотрено чрезвычайным судом, в связи с его политическими мотивированным преследованием. Дело рассмотрено с нарушением территориальной подведомственности Красносельским районным судом, хотя правонарушение было выявлено в Центральном районе Санкт-Петербурга. Сухецкий В.В. был привлечен к административной ответственности дважды за невыполнение одного и того же требования сотрудника полиции, сначала по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, затем по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Сухецкий В.В. и его защитник Идрисов Д.Р. уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, а материалов дела достаточно, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сухецкого В.В. и защитника Идрисова Д.Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 8 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 3 указанной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Более того, в соответствии со ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 08.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" запрещено проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что Сухецкий В.В. 08 октября 2017 года около 22 час. 20 мин, являясь лицом, привлеченным в соответствии с постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 к административной ответственности по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, действуя повторно, находясь у дома 10 на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, являясь участником публичного мероприятия в виде митинга, который не был согласован с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, участники которого скандировали лозунги политического характера, в нарушение требований п.1 ч.3 ст.6 и ч.4 ст.17 ФЗ N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", нарушил установленный порядок проведения митинга - публичного мероприятия. Сухецкий В.В. не выполнил законного требования инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "... " который действуя в соответствии с требованиями ст.ст.2,12,30 ч.3 ФЗ N 3 "О полиции", с помощью звуко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, в том числе Сухецкого В.В, о незаконности проводимого публичного мероприятия, потребовал его прекратить и разойтись, для чего предоставил время не менее 5 минут, однако, Сухецкий В.В. продолжил участие в митинге, не прервал своё нахождение на незаконном, публичном мероприятии в добровольном порядке.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Сухецкого В.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП N 011082 от 09.10.2017, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 09.10.2017; протоколом АЗ N 002192 от 09.10.2017; рапортами и письменными объяснениями полицейских "... " и "... " материалами видеофиксации; сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о несогласовании уведомления о проведении публичных мероприятий 08.10.2017 на территории Дворцовой площади Центрального района Санкт-Петербурга; копией постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017, согласно которому Сухецкий В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; копией решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2017, согласно которому постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 о привлечении Сухецкого В.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ оставлено без изменения и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Сухецкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Сухецкого В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было.

Оснований полагать, что право на защиту Сухецкого В.В. было нарушено, не усматривается.

Документы, представленные в суд, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод о том, что Сухецкий В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.2 и ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение одних и тех же действий является несостоятельным, и не влечет отмену обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сухецкого В.В. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона, выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

При этом, согласно ч.1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда, и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующее: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий, безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами административного правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Красносельского районного суда с нарушением правил территориальной подведомственности, является необоснованным. В соответствии с ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Поскольку нарушение Сухецким В.В. требований законодательства было выявлено после его задержания и доставления в 74 отдел полиции УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, нарушений требований подведомственности судьей Красносельского районного суда при рассмотрении данного дела допущено не было.

Оснований для вызова в судебное заседание прокурора, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для поддержания обвинения не имелось по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел, возбужденных по инициативе прокурора.

Сухецкий В.В. является совершеннолетним, и настоящее дело возбуждено не по инициативе прокурора, в связи с чем, оснований для уведомления прокурора о рассмотрении дела не имелось.

Поддержание обвинения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Доводы жалобы о нарушении прав Сухецкого В.В, выразившихся в том, что суд не вызвал допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы, необоснованны, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Сухецкого В.В.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Сухецкого В.В. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, несостоятельны, поскольку участие в несогласованном митинге нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Нарушений Конституции Российской Федерации, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отношении Сухецкого В.В, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание Сухецкому В.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, данных о его личности и характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда от 20 декабря 2017 года в отношении Сухецкого В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Идрисова Д.Р. - без удовлетворения

Судья Ягубкина О.В.