Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу Веселовой Е. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-6627/2017 по иску Енова О. Ю. к Веселовой Е. Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Веселовой Е. Б. к Енову О. Ю. о признании сохранившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Еновой М.В, представителя ответчика Лашера А.И, заключение прокурора Басовой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Енов О.Ю. обратился в суд с иском к Веселовой Е.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N2 в "адрес" и выселении Веселовой Е.Б. из вышеуказанной квартиры; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры б/н от 28.01.2017. На момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры в ней были постоянно зарегистрированы: продавец - Веселов В.В. и бывший член семьи продавца - Веселова Е.Б. При заключении договора купли-продажи квартиры Веселов В.В. пояснил, что его право собственности на квартиру не обременено, однако договориться о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении с бывшим членом семьи Веселовой Е.Б. он не может, так как она его в квартиру не пускает и по телефону на контакт не идет. В договоре купли-продажи квартиры включено указание на регистрацию ответчика Веселовой Е.Б. в квартире с указанием на то, что право пользования квартирой за Веселовой Е.Б. как бывшим членом семьи не сохраняется. Никаких письменных или устных соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между предыдущим собственником квартиры Веселовым В.В. и бывшим членом семьи - Веселовой Е.Б. не заключалось. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Веселова Е.Б, которая с 2009 года не оплачивает коммунальные платежи за пользование жилым помещением. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 10.01.2017 составляет 195 762 руб. 18 коп.

Возражая против заявленных требований, Веселова Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к Енову О.Ю, в котором просила признать ее - Веселову Е.Б. сохранившей право пользования жилым помещением - квартирой N2 в "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Веселова Е.Б. указала, что 06.12.1991 между ней и Веселовым В.В. был заключен брак. 30.07.1997 Веселову В.В. и Веселовой Е.Б. на основании ордера серии АД N 550079 было предоставлено жилое помещение по адресу: N.., для проживания семьи из двух человек. Веселов В.В. и Веселова Е.Б. вселились в указанное жилое помещение и поставлены в нем на регистрационный учет 27.10.1997. 26.06.2007 брак между Веселовым В.В. и Веселовой Е.Б. был расторгнут, после чего Веселова Е.Б. продолжила проживать в вышеуказанном жилом помещении и сохранила там регистрацию. С учетом положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) Веселова Е.Б. сохраняет такие же права в отношении спорного жилого помещения, что и наниматель жилого помещения по договору социального найма. Право собственности Веселова В.В. на указанное жилое помещение возникло в порядке приватизации на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 по гражданскому делу N2-14959/2016, установленные в ходе рассмотрения указанного гражданского дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017, с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 об исправлении описок, Веселова Е.Б. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N2 в "адрес" с выселением из указанной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Веселовой Е.Б. отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 с Веселовой Е.Б. в пользу Енова О.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Веселова Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Еновым О.Ю. требований, и об удовлетворении встречного иска.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение в части удовлетворения требований о признании Веселовой Е.Б. утратившей право пользования незаконным, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Енов О.Ю. на основании договора купли-продажи от 28.01.2017, заключенного с Веселовым В.В.

Согласно справке формы-9 в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик - Веселова Е.Б.

Ответчик Веселова Е.Б. была вселена и зарегистрирована в указанной квартире 27.10.1997 в качестве жены Веселова В.В. - бывшего собственника указанной квартиры, которому "адрес" была предоставлена на основании служебного ордера АД N550079 от 30.07.1997 на состав семьи: он и Веселова Е.Б. (жена).

26.06.2007 брак между Веселовым В.В. и Веселовой Е.Б. был расторгнут.

20.01.2017 была произведена государственная регистрация права собственности Веселова В.В. на "адрес" на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 по гражданскому делу N2-14959/2016, на основании которого за Веселовым В.В. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Енова О.Ю. о признании Веселовой Е.Б. утратившей право пользования и выселении из спорной квартиры, районный суд исходил из того, что при переходе права собственности на жилое помещение к истцу, отсутствия между сторонами соглашения о сохранении за ответчицей какого-либо соглашения о сохранении за ней прав пользования жилым помещением в силу положений ст.292 ГК РФ она не сохраняет право пользования спорным жилым помещением, также суд учел, что Веселова Е.Б. реализовала свое право на приватизацию иного жилого помещения, и ее согласия на приватизацию Веселовым В.В. спорной квартиры не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 60 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, поскольку в Веселова Е.Б. была вселена и зарегистрирована в указанной квартире на основании ордера АД N 550079 от 30.07.1997 как член семьи нанимателя, указанное жилое помещение проставлялось с ее учетом, при этом, наличие судебного решения об установлении факта проживания Веселова В.В. в Санкт-Петербурге и его неучастии в приватизации, признании за Веселовым В.В. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, равно как и реализация Веселовой Е.Б. права на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", не изменяет объем жилищных прав Веселовой Е.Б, в том числе по пользованию жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Енова О.Ю. к Веселовой Е.Б. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Веселовой Е.Б. о признании сохранившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Веселовой Е.Б. отсутствует такое право.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Веселовой Е.Б, судебная коллегия отмечает, что на основании вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, за Веселовой Е.Б. право пользования спорным жилым помещением закреплено законом, и оснований для дополнительного признания за ней права пользования указанным помещением в судебном порядке или подтверждение их сохранности, как о том заявлено во встречном иске, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований Енова О.Ю. отказано, то оснований для взыскания с Веселовой Е.Б. в его пользу оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей не имеется, в связи с чем дополнительное решение от 01.11.2017 подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований Енова О. Ю. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Енова О. Ю. к Веселовой Е. Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: