Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, действующей в интересах Макарян Т. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2300/2017 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, действующей в интересах Макарян Т. В. к ООО "Форум" о защите прав потребителей, взыскании убытков по устранению строительных недостатков, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя процессуального истца Бородина Р.О, представителя материального истца Макаряна С.Г, представителя ответчика Михашиной К.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, действующая в интересах Макарян Т.В, обратилась в суд с иском к ООО "Форум", в котором просила взыскать с ответчика убытки по устранению строительных недостатков в размере 177 860 руб. 41 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указывала, что 24.04.2015 между истцом Макарян Т.В. (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N319/ПУ23-Э2/141И-Сб, согласно которому застройщик обязался передать дольщику квартиру надлежащего качества после завершения строительства. 12.07.2016 квартира передана истцу с многочисленными строительными дефектами, о необходимости которых застройщику указывалось при предварительном осмотре квартиры, составлялся акт. Для оценки стоимости устранения дефектов дольщиком проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что стоимость работ, необходимых для приведения переданного дольщику объекта (квартиры), в состояние, соответствующее как строительно-техническим нормам и правилам, так и условиям договора о качестве объекта, составляет 177 860 руб. 41 коп, стоимость самой экспертизы составляет 15 000 руб, которые истцом оплачены. 18.08.2016 истец направила ответчику претензию с требованием добровольно устранить строительные дефекты, компенсировать расходы на проведение экспертизы, в добровольном ответчик отказался устранять недостатки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, действующая в интересах Макарян Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Макарян Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 24.04.2015 между Макарян (Степановой) Е.В. и ООО "Форум" в лице ЗАО "Ойкумена" заключен договор участия в долевом строительстве N 319/ПУ23-Э2/141-И-Сб, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" (пересечение "адрес" и Парашютной ул.) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, 2 этаж, N 141, оси 17-20;Е-К, проектной площадью 35,15 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства.

12.07.2016 по акту приема-передачи квартира была передана истцу.

14.07.2016 в адрес ответчика было подано уведомление о том, что в связи с обнаружившимися недостатками переданной квартиры, истец намерена 21.07.2016 провести строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия квартиры нормативным требованиям, условиям договора, а также расчета стоимости приведения помещения квартиры к состоянию согласно условиям договора 319/ПУ23-Э2/141-И-Сб от 24.04.2015.

В соответствии с Договором N 319/ПУ23-Э2/141-И-С6 участия в долевом строительстве от 24.04.2015 в квартире должно быть выполнено: 1. установка входной двери по проекту с замком и ручками; 2. установка блоков деревянных однопольных с полотном глухим с ручками во внутренних дверных проемах во всей квартире; 3. устройство покрытий пола из ламината в комнатах, кухне и коридоре квартиры, устройство покрытий пола из водостойкого нескользящего линолеума в сан.узлах; 4. устройство плинтусов поливинилхлоридных по всей квартире; 5. окраска стен и потолков по всей квартире в соответствии с проектом; 6. установка оконных блоков ПВХ (двухкамерные стеклопакеты) с установкой подоконных досок ПВХ, запорная арматура выдается при передаче квартиры; 7. остекление лоджий из алюминиевого профиля с одинарным остеклением; 8. монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой санитарных приборов, устанавливаемых на кухне, туалете и ванной комнате; 9. монтаж счетчиков холодного и горячего водоснабжения; 10. монтаж приборов отопления; 11. монтаж стояков канализации с установкой тройников и подключением санитарных приборов, устанавливаемых на кухне, ванной комнате и туалете; 12. в ванной комнате устанавливается розетка для включения полотенцесушителя (полотенцесушитель не устанавливается); 13. монтаж электропроводки согласно проекту с установкой электросчетчика, розеток и выключателей (электроплиты не устанавливаются); 14. прокладка проводов радио, телефонов, ТВ до этажных щитков (без прокладки проводов в квартире).

Согласно заключению N 020-07/16-то3 от 28.07.2016, в ходе строительно-технической экспертизы установлено наличие таких дефектов как: отслоение шпона межкомнатных дверей, следы красок на дверных полотнах межкомнатных дверей, следы красок и царапины на входной двери, нарушение целостности уплотнительной резинки окна; разрушение уголка ПВХ на оконном откосе, не совпадение по стенам оттенка обоев, наличие стыков вертикальных рядов полотнищ обоев на пересечениях плоскостей; отклеивающиеся обои, окраска натяжных потолков; следы красок на плинтусах, розетках, выключателях, рекомендуется произвести полную смену дверных полотен, наличников, входной двери, уплотнительной резинки на окне, уголка ПВХ па оконном откосе, обоев с их последующей окраской, розеток и выключателей, плинтусов; установлено, что выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с действующей сметной нормативной базой составляет 177 860 руб. 41 коп.

На основании указанного заключения, истец 18.08.2016 направила в адрес ответчика претензию о выплате ей стоимости устранения дефектов в размере 177 860 руб. 41 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение не может свидетельствовать о том, что квартира была передана ему с недостатками, поскольку в акте приема-передачи от 12.07.2016 квартиры истцом указано на их отсутствие, претензий к квартире на момент подписания акта она не имела, экспертное заключение, представленной истцом, проведено после составления акта приема-передачи квартиры, и к тому моменту Макарян Т.В. могла произвести ремонтные работы, которые могли быть отражены в проведенной экспертизе, а кроме того, квартира истцу была передана в улучшенном техническом состоянии, которое предусмотрено п. 1.4 договора участия от 24.04.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

П. 1.4 договора от 24.04.2015 предусмотрено, что квартира передается дольщику в следующем техническом состоянии: 1. установка входной двери по проекту с замком и ручками; 2. установка блоков деревянных однопольных с полотном глухим с ручками во внутренних дверных проемах во всей квартире; 3. устройство покрытий пола из ламината в комнатах, кухне и коридоре квартиры, устройство покрытий пола из водостойкого нескользящего линолеума в сан.узлах; 4. устройство плинтусов поливинилхлоридных по всей квартире; 5. окраска стен и потолков по всей квартире в соответствии с проектом; 6. установка оконных блоков ПВХ (двухкамерные стеклопакеты) с установкой подоконных досок ПВХ, запорная арматура выдается при передаче квартиры; 7. остекление лоджий из алюминиевого профиля с одинарным остеклением; 8. монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой санитарных приборов, устанавливаемых на кухне, туалете и ванной комнате; 9. монтаж счетчиков холодного и горячего водоснабжения; 10. монтаж приборов отопления; 11. монтаж стояков канализации с установкой тройников и подключением санитарных приборов, устанавливаемых на кухне, ванной комнате и туалете; 12. в ванной комнате устанавливается розетка для включения полотенцесушителя (полотенцесушитель не устанавливается); 13. монтаж электропроводки согласно проекту с установкой электросчетчика, розеток и выключателей (электроплиты не устанавливаются); 14. прокладка проводов радио, телефонов, ТВ до этажных щитков (без прокладки проводов в квартире).

Из акта приема-передачи квартиры от 12.07.2016 следует, что квартира передана в следующем техническом состоянии: установка входной двери по проекту с замком и ручками; установка блоков деревянных однопольных с полотном глухим с ручками во внутренних дверных проемах во всей квартире; устройство покрытий пола из ламината в комнатах, кухне и коридоре квартиры; устройство покрытий пола из кафеля в санузлах; устройство плинтусов поливинихлоридных по всей квартире; натяжные потолки; обои под краску; облицовка кафелем стен в санузлах; установка оконных блоков ПВХ (двухкамерные стеклопакеты) с установкой подоконных досок ПВХ, запорная арматура выдается при передаче квартиры; остекление лоджий из алюминиевого профиля с одинарным остеклением; монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой санитарных приборов, устанавливаемых на кухне, туалете и ванной комнате; монтаж счетчиков холодного и горячего водоснабжения; монтаж приборов отопления; монтаж стояков канализации с установкой тройников и подключением санитарных приборов, устанавливаемых на кухне, ванной комнате и туалете; в ванной комнате устанавливается розетка для подключения полотенцесушителя (полотенцесушитель не устанавливается); монтаж электропроводки согласно проекту с установкой электросчетчика, розеток и выключателей (электроплиты не устанавливаются); прокладка проводов радио, телефонов, ТВ до этажных щитков (без прокладки проводов в квартире); дольщик проинформирован о том, что трубы отопления проложены в стяжке пола квартиры и находятся под давлением. При проведении ремонтных и отделочных работ, в случае повреждения труб отопления, дольщик обязуется восстановить систему отопления за свой счет и несет полную ответственность по устранению последствий поврежденной системы.

Между тем, из представленного истицей в материалы дела заключения следует, что в результате строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: "адрес" были обнаружены следующие дефекты: межкомнатные двери: отслоение шпона (в соответствии с п. 2.2.6 ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства" детали из древесины должны быть цельными или клееными по длине и сечению); следы краски на дверном полотне; гвозди в наличниках; зазор между наличником и стеной (дверь между кухней и коридором); следы краски, шпаклевки на наличниках; не пропенены дверные коробки в ванной комнате; входная дверь: оторваны уплотнители; царапины на порошковой окраске, следы краски; не заделан порог под дверью; окна: деформированы уплотнительные резинки, нарушена целостность уплотнителя в жилой комнате (в соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные" целостность изделия, а именно уплотнителя, не должна быть нарушена); разрушен уголок ПВХ на оконном откосе в жилой комнате; следы краски на всех подоконниках, химические пятна; обои: не совпадение по стенам оттенка обоев во всех помещениях (в соответствии с п. 3.67 СниП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную поверхность); наличие стыков вертикальных рядов полотнищ на пересечениях плоскостей в коридоре и на кухне (в соответствии с п. 3.39 СниП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" при стыковании полотнищ внахлестку не допускается устройство стыков вертикальных рядов полотнищ на пересечениях плоскостей); отклеиваются обои во всех комнатах (в соответствии с п. 3.67 СниП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не допускаются отслоения обоев); следы красок на всех розетках и выключателях; следы красок на плинтусах во всех помещениях; отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей более предельно-допустимых норм (в соответствии с п. 3.12 СниП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" предельные отклонения от вертикали при высококачественной штукатурке не более 5 мм на высоту помещения); установлены натяжные потолки в жилой комнате, коридоре и кухне, так же при окраске стены были частично окрашены натяжные потолки (в соответствии с п. 1.4. договора N 319/ПУ23-Э2/141-И-Сб участия в долевом строительстве от 24.04.2015 квартира передается Дольщику с окрашенными потолками по всей квартире); ванная комната: отсутствует окраска стен (в соответствии с п. 1.4. договора N 319/ПУ23-Э2/141-И-С6 участия в долевом строительстве от 24.04.2015 квартира передается дольщику с окрашенными стенами по всей квартире); отсутствует устройство покрытия пола из влагостойкого нескользящего линолеума (в соответствии с п. 1.4. договора N 319/ПУ23-Э2/141-И-С6 участия в долевом строительстве от 24.04.2015 квартира передается дольщику с устройством покрытия пола из водостойкого нескользящего линолеума в санузлах); не выполнена выравнивающая стяжка (в соответствии с п. 8.1 СП 29.13330.2011 "Полы" стяжка должна предусматриваться, когда необходимо выравнивание поверхности нижележащего слоя); не установлены санитарные приборы: мойка на кухне, раковина, ванная, унитаз (в соответствии с п. 1.4. договора N 319/ПУ23-Э2/141-И-С6 участия в долевом строительстве от 24.04.2015 квартира передается дольщику с установкой санитарных приборов, устанавливаемых на кухне, туалете и ванной комнате); отсутствует разводка горячего и холодного водоснабжения, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения не подведены к мойке, туалету и умывальнику (в соответствии с п. 1.4. договора N 319/ПУ23-Э2/141-И-С6 участия в долевом строительстве от 24.04.2015 квартира передается дольщику с устройством монтажа стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой санитарных приборов, устанавливаемых на кухне, туалете и ванной комнате); отсутствует разводка системы канализации, трубопроводы канализации не подведены к мойке, туалету, ванне, умывальнику (в соответствии с п. 1.4. договора N 319/ПУ23-Э2/141-И-С6 участия в долевом строительстве от 24.04.2015 квартира передается дольщику с устройством монтажа стояков канализации с установкой тройников и подключением санитарных приборов, устанавливаемых на кухне, туалете и ванной комнате).

Из материалов дела также следует, что в акте технического осмотра от 31.05.2016 истцом указано на наличие тех же недостатков, которые отражены в экспертизе.

Кроме того, при проведении экспертизы представитель ответчика 21.07.2016 присутствовал при осмотре квартире, в акте от той же даты указано, что ответчик не согласен только с методикой измерения высоты потолка, указал на возможное появление следов эксплуатации жилого помещения. При этом, несогласия с имеющимися недостатками представителем ответчика не выражено.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, необходимых на устранение выявленных недостатком переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Доводов, позволяющих вынести суждение о том, что указанные недостатки появились вследствие эксплуатации истицей жилого помещения, переданного ответчиком в надлежащем виде, материалы дела не содержат. Принимая во внимание период времени, в течение которого истицей предъявлены требования о возмещении указанных убытков, а также характер недостатков, оснований, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответной стороны на акт приема-передачи квартиры от 12.07.2016, в котором указано, что истец не имеет претензий по качеству переданного жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в квартире недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных отделочных и монтажных работ.

Из пояснений истца следует, что она согласилась принять объект с недостатками, в последствии реализуя возможность устранения их в порядке, предусмотренном ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 22.12.2004, при этом несоставление акта о несоответствии объекта долевого строительства, требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Закона, при наличии экспертизы, установившей наличие строительных недостатков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в период гарантийного срока, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Макарян Т.В. убытков по устранению строительных недостатков, судебная коллегия принимает во внимание представленное в материалы дела заключение N 020-007/16-то3 от 28.07.2016 ООО "РМС-Групп", не оспоренное ответчиком, и полагает необходимым взыскать с ООО "Форум" в пользу Макарян Т.В. убытки в размере 177 860 руб. 41 коп.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве материалами дела установлен, судебная коллегия признает правомерными требования Макарян Т.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Размер, подлежащий взысканию денежной компенсации, определяется судебной коллегией с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таком положении, учитывая, что в интересах Макарян Т.В. выступала общественная организация, с ООО "Форум" подлежит взысканию штраф в пользу Макарян Т.В. в размере 45 715 руб. 10 коп. ((177 860 руб. 41 коп. + 5 000 руб.)* 50% / 2), в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в размере 45 715 руб. 10 коп. ((177 860 руб. 41 коп. + 5 000 руб.)* 50% / 2).

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение оценки, судебная коллегия исходит из того, что несение расходов на оплату экспертного заключения обусловлено необходимостью урегулирования данного гражданско-правового спора, в силу чего, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форум" в пользу Макарян Т. В. убытти по устранению строительных недостатков в размере 177 860 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб, штраф в размере 45 715 (сорок пять тысяч семьсот пятнадцать) руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форум" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге штраф в размере 45 715 (сорок пять тысяч семьсот пятнадцать) руб.

Председательствующий:

Судьи: