Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г,

при секретаре Сергеевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюнова А. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-4543/2017 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Горюнову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика Горюнова А.Е. - Ефимовой А.Р. (доверенность б/н от 09.01.2018, сроком по 31.06.2018, выданная ООО "Единый центр правовой защиты" в порядке передоверия), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский стандарт" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горюнову А.Е, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 14 августа 2014 года в размере 1 690 507,44 рублей, из которых сумма основного непогашенного долга составляет 794 950,48 рублей, сумма непогашенных процентов - 101 144,66 рубля, сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки до выставления заключительного требования - 53 586,94 рублей, неустойка после срока оплаты выставления заключительного требования - 740 825,36 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 659,66 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере 794 950,48 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 101 144,66 рублей, штрафные санкции в размере 5 358,6 рублей, пени в размере 74 028,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 965,26 рублей, а всего 988 475,50 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Горюнов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, снизив размер процентов по кредитному договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Горюнов А.Е, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2014 года Горюнов А.Е. обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил АО "Банк Русский Стандарт" предоставить ему потребительский кредит и заключить договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по реструктуризационным кредитам" и Индивидуальные условия.

Согласно Условиям, в рамках потребительского кредита Горюнов А.Е. просил банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

На данное заявление банком направлены в адрес ответчика Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Горюнов А.Е. акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, 14 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 800 845,71 рублей сроком 1828 дней с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых. В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора кредит предоставляется заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам N.., N.., N.., N...

Во исполнение принятых на себя обязательств банк открыл ответчику банковский счет N.., зачислил на счет денежные средства в размере 800 845,71 руб, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету составила 1 690 507,44 рублей, из которых сумма непогашенного основного долга - 794 950,48 рублей, сумма непогашенных процентов - 101 144,66 рубля, сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования - 53 586,94 рублей, сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты - 740 825,36 рублей.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, а кроме того факт наличия задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу правомерности заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются крайне невыгодными для заемщика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами при заключении кредитного договора, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку условия кредитного договора ответчиком полностью или в части в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны. Напротив, из материалов дела следует, что инициатором заключения сделки являлся ответчик, обратившийся в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что они подписаны лично ответчиком. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был осведомлен об условиях и целях предоставления кредитных денежных средств, размере кредитной ставки, порядке погашения кредитной задолженности не имеется. Следует также отметить, что в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора, в том числе размером процентной ставки по кредиту, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора.

Отклоняя довод ответчика о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении, подлежащих взысканию в пользу банка процентов по договору судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования и неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, суд, учитывая заявление ответчика и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, направленную на установление баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом размеров неустоек последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 5 358,69 рублей и 74 028,50 рублей соответственно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения и, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика доводов, направленных на обжалование решения суда в указанной части не содержит, оснований для еще большего снижения размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не усматривает.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 965,23 рублей.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: