Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года гражданское дело N 2-349/2017 по апелляционной жалобе Котерева Юрия Михайловича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по иску Малинковича Михаила Александровича, Малинкович Софии Михайловны к Котереву Юрию Михайловичу, Котеревой Светлане Владимировне, Журавлевой Юлии Юрьевне, Журавлевой Александре Юрьевне о возмещении ущерба вследствие залива, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Малинковича М.А. - Рагимова Р.Ф. по доверенности от "дата", Котерева Ю.М, действующего также как представитель Котеревой С.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малинкович М.А, Малинкович С.М. обратились в суд с иском к Котереву Ю.М, Котеревой С.В, Журавлевой Ю.Ю, Журавлевой А.Ю. о возмещении ущерба вследствие заливов "дата" и "дата", принадлежащего им на праве собственности жилого помещения по адресу: "адрес", компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

Согласно акту от "дата" в квартире ответчиков разошелся стояк фановой трубы на компенсаторе, вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры; согласно акту от "дата" причиной залива послужила халатность и невнимательность жильцов в виде нарушения ими правил эксплуатации коммуникаций водоснабжения квартиры, повлекшая за собой слив воды на пол.

Согласно выводам оценочного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после заливов составила 177 200 рублей.

Вследствие изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4 744 рубля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года исковые требования Малинковича М.А, Малинкович С.М. удовлетворены частично. С Котерева Ю.М, Котеревой С.В, Журавлевой Ю.Ю, Журавлевой А.Ю. солидарно в пользу Малинковича М.А, Малинкович С.М. взыскан ущерб в размере 79 681 руб, расходы по составлению оценочного заключения в размере 5 500 рублей, государственная пошлина в размере 2 590 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе Котерев Ю.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание Малинкович М.А, Малинкович С.М, Котерева С.В, Журавлева Ю.Ю, Журавлева А.Ю, ЗАО "Сити-Сервис" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону и по почте (л.д.29-34), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что Малинкович М.А, Малинкович С.М. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от "дата".

Согласно актам обследования технического состояния управляющей организации от "дата" в квартире ответчиков "разошелся стояк фановой трубы на компенсаторе (восстановили)", вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры.

Актом от "дата" установлено, что причиной залива послужила халатность жильцов квартиры N.., которые оставили открытым кран и ушли гулять.

Согласно акту обследования управляющей компании от "дата" в результате протечки "дата" в ванной комнате в районе стояка наблюдаются следы протечек в виде коричневого пятна на площади 0,4*01,8 кв.м, в комнате 9 кв.м. - на стене наблюдаются протечка вдоль луста Зм, на стене на обоях разводы 3 на 2,7 кв.м.

В комнате площадью 16 кв.м. на потолке видны разводы на площади 0,3 на 0,1 кв.м, на стене на обоях разводы и подтеки на площади 0,2 *2,7 кв.м.

Сособственниками квартиры N... по указанному адресу являлись: Котерев Ю.М, Котерева С.В, Журавлева Ю.Ю, Журавлева А.Ю, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2014 по делу N 2 - 73/2014.

По ходатайству Котерева Ю.М, который оспаривал заявленные требования, определением Василеостровского районного суда от 16 мая 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... "... " от 28 августа 2017 года, установить причины, а также даты образования заливов не представилось возможным. При этом экспертом достоверность сведений в представленных актах управляющей компании под сомнение не поставлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению и мебели истца, в результате залива, имевшего место "дата", должна быть возложена на ответчиков.

Размер ущерба определен судом первой инстанции согласно отчету N.., представленному истцом, поскольку указанное доказательство ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов заявлено не было, иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно расчету общий размер стоимости работ составляет 47 051 рубль.

При этом стоимость материалов, суд первой инстанции уменьшил до 274 рублей, исходя из расхода материала; обои виниловые на бумажной основе по цене 329 руб. за рулон - до 3079 рублей; стоимость клея "Метилан Универсал Премиум" также уменьшил до 17932 рубля, стоимость иных материалов, определенная специалистом, оставлена без изменения (8 379 рублей).

Таким образом, общая стоимость материалов для устранения последствий залива от "дата" определена судом в размере 29 664 рубля, а кроме того, 10% - непредвиденные расходы по доставке, подъему материалов 2966 рублей, что в совокупности со стоимостью работ 47 051 рубль, составляет 79 681 руб.Судом первой инстанции обоснованно учтено, а судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиками не представлены иные доказательства, позволяющие установить отсутствие их вины в заливе нижерасположенного жилого помещения истцов, и, как следствие, освобождения их от ответственности, а также доказательства, на основании которых суд мог бы придти к выводу об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пользу истца Малинковича М.А. правомерно взысканы судебные расходы в размере 5 500 рублей по оплате услуг по составлению оценочного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 590 рублей 43 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Котерев Ю.М. 15.09.2017 ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 18.09.2017, поскольку хотел заключить соглашение с адвокатом, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2017 суд уведомил Котерева Ю.М. о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 18.09.2017, остальные ответчики были также уведомлены судом о судебном заседании телеграммами (л.д.274-275). Таким образом, требований, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ об извещении сторон о судебном заседании были соблюдены.

Учитывая, что с 31.08.2017 по 18.09.2017 у ответчика имелось достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин у ответчика для неявки в судебное заседание, назначенное на 18.09.2017, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что акты о заливе, представленные истцами не оформлены в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку отсутствуют сведения о регистрации вызовов аварийных служб и проведения проверки не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения, в связи с чем истцы не доказали обоснованность своих требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая также, что в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцам помещений из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождается от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

В данной ситуации вред был причинен по причине нарушения ответчиками правил эксплуатации водоснабжения ("открыли кран и ушли гулять"), повлекшие за собой протечки на потолке и стенах в квартире истцов, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт осмотра от "дата", в соответствии с которым, причиной протечки послужили халатность и невнимательность ответчиков проживающих этажом выше в квартире номер N... "адрес" в виде нарушения ими правил эксплуатации коммуникаций водоснабжения квартиры, повлекшая за собой слив воды на пол.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившиеся в небрежном отношении ответчиков к своим обязанностям, и наступившими последствиями в виде причиненного имущественного вреда в результате залива квартиры истцов.

Доказательств отсутствия своей вины в данной протечке, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При оценке акта от "дата" по результатам обследования квартиры истцов суд первой инстанции нарушений норм действующего законодательства управляющей компанией ЗАО "Сити Сервис" не установил, в акте нашли свое отражение как повреждения, причиненные жилому помещению в результате залива, так и причина залива.

Утверждения ответчика о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие обращение истца в аварийно-диспетчерскую службу не могут свидетельствовать о недействительности акта осмотра квартиры, поскольку закон подобных требований к составлению акта обследования квартир, не предъявляет.

При этом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями для истца, устанавливаются судом в рамках рассмотрения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-