Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Басовой Н.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года апелляционные жалобы Гущина В. В, Амана В. Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-768/2017 по иску Гущина В. В. к Аману В. Р. о выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения Гущина В.В. и его представителя Морева А.Н, ответчика Амана В.Р, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гущин В.В. обратился в суд с иском к Аману В.Р, в котором указал, что "дата" заключил с ответчиком ( имевшим на дату заключения договора фамилию, имя, отчество - Шадрин В. Н.) договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащего истцу и его супруге на праве собственности в равных долях. Фактически квартира передана нанимателю "дата". Согласно условиям договора квартира передавалась на срок 11 месяцев, т.е по "дата". По истечении срока действия договора соглашения о его продлении не заключалось, право пользования ответчика жилым помещением прекратилось. Вместе с тем ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, в котором находятся в том числе и его вещи.

На стороне ответчика также возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет истца денежных средств за период по "дата" в сумме 991 000 руб. ( поскольку рыночная стоимость найма квартиры за период пользования ответчиком составляет 1 722 000 руб, а в период с "дата" по "дата" ответчиком переданы денежные средства в размере 731 000 руб.).

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере, выселить ответчика из спорного жилого помещения, взыскать понесенные судебные расходы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года исковые требования Гущина В.В. удовлетворены частично.

Аман В.Р. выселен из жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В пользу Гущина В.В. с Амана В.Р. взысканы денежные средства в размере 74 533 руб, судебные расходы 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гущин В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, удовлетворив их в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аман В.Р. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между Гущиным В.В. и Шадриным В.Н. был заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего истцу и его супруге Кимковой И.В. ( по ? доли в праве собственности) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Смена фамилии, имени, отчества на Аман В.Г. ответчиком не оспаривалась, подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" по делу а56-92538/2015 от "дата".

Согласно п.7.2. Договора найма квартира передана в пользование ответчику на срок 11 месяцев, т.е. по "дата"; согласно акту приема -передачи квартира передана нанимателю "дата".

В силу п. 7.2 Договора срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон, о чем составляется соглашение.

Условиями договора (п.3.1.) установлена обязанность внесения нанимателем платы за пользование жилым помещением в сумме 43 000 руб. ежемесячно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При рассмотрении спора суд установил, что в контексте признания истцом факта получения денежных средств от ответчика в счет оплаты найма жилого помещения за период с "дата" по "дата", срок действия договора найма на ранее согласованных сторонами условиях фактически был продлена на неопределенный срок.

При этом поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате найма за период, начиная с "дата", в то время как факт проживания в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу правильно взыскал указанную задолженность до даты "дата".

Дав оценку пояснениям сторон, показаниям свидетеля Пастор Н.Г, заявлению Амана В.Г. в 37 отдел полиции, материалам проверки КУСП, КУСП 51113, 5221 37 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что фактически "дата" собственник жилого помещения Гущин В.В. сменил замки входной двери принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу, вследствие чего прекратил пользование ответчиком жилым помещением.

Правильными являются выводы суда о том, что начиная с указанной даты - "дата" у ответчика отсутствовала объективная возможность использования указанного помещения по назначению, согласно условиям заключенного договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания платы за найм жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика, как нанимателя жилого помещения плату по договору найма, в размере, согласованном сторонами (43 000 руб. ежемесячно) за период с "дата" по "дата" включительно за вычетом залога 43 000 руб, переданного наймодателю двумя платежами "дата" и "дата" в размере 74 533 руб. (43 000+43 000+31533-43 000). Апелляционная жалоба истца не содержит аргументированных обоснований необходимости взыскания с ответчика сумм, превышающих установленный соглашением сторон размер оплаты за найм помещения в период пользования им.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

"дата" ответчику истцом было направлено уведомление о прекращении срока действия договора найма и об освобождении квартиры "дата" (материалы проверки КУСП).

При этом обеими сторонами не оспаривается, что в спорной квартире по настоящее время находятся личные вещи нанимателя, возврат имущества истцу по договору приема-передачи осуществлен не был.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, ответчик (арендатор) обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Ответчик обязанность по возврату помещений не исполнил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из арендованного помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о выселении судом незаконно и необоснованно удовлетворены.

Указание ответчиком на пребывание с "дата" по "дата" в "адрес" не освобождает его от обязанности уплаты за пользование жилым помещением, поскольку, как указано выше, договор между сторонами был продлен на неопределенный срок, требования истца об освобождении помещения не было исполнено ответчиком. который продолжил пользоваться недвижимым имуществом.

Подлежат отклонению доводы ответчика в части нарушения судом требований процессуального права в части непривлечения к участию в деле Пастор О.А, поскольку вопрос о правах и обязанностях последней не был разрешен судом, требований к ней истцом также не были заявлены. Юридически значимое обстоятельство в части установления предельного срока нахождения ответчика в спорной квартире и даты проникновения в квартиру истца установлено судом на основании оценки письменных доказательств вне зависимости от показаний Пастор О.А.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о недопустимости представленного истцом доказательства извещения ответчика в о прекращении действия договора и необходимости освобождения квартиры в виде заверенной копии телеграммы от "дата" (л.д.124 т.1), поскольку указанная копия содержит оттиск печати 4 отделения Минсвязи РФ, заверена подписью оператора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял встречное исковое заявление, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска, а предоставление доказательств оплаты дополнительных средств могло быть реализовано ответчиком в рамках возражений против требований ( ст. 56 ГПК РФ)

Доводы жалобы о непринятии судом документов об оплате коммунальных платежей, актов о протечке в квартире не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку п.3.1. договора предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать коммунальные платежи самостоятельно от платы за найм. В этой связи предполагаемое наличие протечки в квартире, оплата коммунальных платежей не влияют как на размер задолженности ответчика истцу, так и на обоснованность требований последнего о выселении.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела аудиозаписи его разговоров, поскольку судом указанное ходатайство разрешено с учетом требований к достоверности, допустимости и относимости доказательств.

Исходя из наличия у ответчика возможности заблаговременно обратиться за правовой помощью при наличии к тому необходимости, суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам необходимости правовой помощи Аману В.Р, справедливо расценив действия последнего как направленные на затягивание судебного процесса и злоупотребление процессуальными правами.

Протокол судебного заседания позволяет определить время проведения судебного разбирательства, начавшегося "дата" и завершенного "дата" ( с учетом объявленного перерыва). Указание ответчиком на самовольный захват имущества истцом правового значения для рассмотрения иска по существу не имеет.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Гущина В.В. Доводы жалобы относительно прекращения срока действия договора аренды с "дата" опровергаются как отсутствием доказательств волеизъявления любой из сторон на прекращение отношений, так и фактом пользования квартирой ответчиком с уплатой сумм за найм истцу. При таких обстоятельствах судом обоснованно применены к правоотношениям нормы ч.2 ст. 684 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Подлежат отклонению и доводы истца относительно обязанности ответчика произвести оплату суммы найма за период после "дата", поскольку материалами дела установлено ограничение доступа ответчика в квартиру истцом, фактическое прекращение исполнения договора стороной, тогда как безусловных доказательств уклонения ответчика от получения находящегося в квартире имущества, напротив, не установлено.

Исходя из обеспечительного характера внесенной в качестве залога денежной суммы 43 000 руб. в целях гарантии сохранности имущества, отсутствии со стороны истца требований имущественного характера, связанных с нарушением обеспечения сбережения имущества ( п.8.1. договора), отсутствии доказательств повреждения имущества, суд зачел указанную сумму в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом, возражений против чего ответчиком не заявлено.

Утверждения истца относительно повреждения его имущества в апелляционной жалобе носят бездоказательный характер.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика в части неверного распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг специалиста по оценке рыночной стоимости аренды жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости аренды жилого помещения, очевидно, отнесены судом к категории необходимых расходов, однако исковые требования удовлетворены судом исходя из установленной сторонами в договоре стоимости найма жилого помещения, в связи с чем фактически отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы исходя из иных критериев расчета, для определения которых истцом и были понесены расходы.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения расходов истца к необходимым издержкам по смыслу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ не имеется, в связи с чем понесенные расходы в пользу истца с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года в части взыскания с Амана В. Р. в пользу Гущина В. В. судебных расходов отменить и вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Гущина В. В. к Аману В. Р. о взыскании расходов по оценке стоимости аренды квартиры в сумме 111 500 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: