Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу Зориной Н. В, КошЕ. Е. В, Москвиной Л. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-791/2017 по иску Зориной Н. В, КошЕ. Е. В, Москвиной Л. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истцом Смолина Д.В, представителя ответчика Загребельной Я.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зорина Н.В, Кошелева Е.В, Москвина Л.А. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту также - КИО), в котором просили устранить нарушения права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером: 78:36:1322001:1002, площадью 135 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать право собственности Зориной Н.В. - на 2/5 доли, Кошелевой Е.В. - на 1/5 долю, Москвиной Л.А. - на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что первоначально в их владении находился земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадь которого составляла 2 051 кв.м, однако, при постановке участка на кадастровый учет и оформлении его в собственность фактически были сформированы два участка - с кадастровым номером: N.., общей площадью 1 871 кв.м, и с кадастровым номером: N.., площадью 135 кв.м. Истцы указывали, что на основании договоров передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан им в общую долевую собственность был передан земельный участок с кадастровым номером: N.., тогда как право собственности на земельный участок с кадастровым номером: N.., площадью 135 кв.м, в отсутствие правовых и фактических оснований было зарегистрировано за Санкт-Петербургом. При таких обстоятельствах истцы, ссылаясь на пункты 1, 3, 4 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полагали, что земельный участок с кадастровым номером: N.., площадью 135 кв.м, принадлежит им на праве общей долевой собственности, в связи с чем, право собственности Санкт-Петербурга на указанный участок подлежит признанию отсутствующим.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истцы, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истцы направили в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером N... внесены в государственный кадастр недвижимости 09.06.1999 - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, площадь 135 кв.м, адрес: "адрес", граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 22.05.2000 была осуществлена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорный земельный участок на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом N 1060-р от 14.07.1998.

Зориной Н.В, Кошелевой Е.В. и Москвиной Л.А. на основании соответственно свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.2007, договора дарения от 14.11.1991, свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.1975 с учетом решения Выборгского народного суда Ленинграда от 21.05.1987 по делу N 2-4785 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 2 051 кв.м, при этом доля Зориной Н.В. составляла 2/5 доли, Кошелевой Е.В. - 1/5 доли и Москвиной Л.А. - 2/5 доли.

Истцы реализовали принадлежащее им право на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом по адресу: "адрес", приняв в собственность земельный участок общей площадью 1 871 кв.м. на котором был расположен дом и иные постройки, при этом волеизъявления на принятие участка, с целевым назначением - под огородничество площадью 132 кв.м. не изъявляли, более того правовых оснований на его предоставление в безвозмездном порядке у истцов не возникло, поскольку в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N 2732-ра, оформление документов по передаче участков производится в отношении фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых домов и однократно; истцами не оспаривалось, что построек на земельном участке площадью 132 кв.м. не имеется.

Так, земельный участок с кадастровым номером: N.., общей площадью 1 871 кв.м. (состоящий их двух замкнутых контуров площадью 1 470 кв.м. и 401 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, расположенный по адресу: "адрес" был безвозмездно передан в общую долевую собственность Зориной Н.В. (2/5 доли), Кошелевой Е.В. (1/5 доля) и Москвиной Л.А. (2/5 доли) на основании договоров передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 13.04.2015 N 36/15-79, от 13.04.2015 N 36/15-78 и от 04.08.2014 N 36/14-162 соответственно.

Договоры передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 13.04.2015 N 36/15-79, от 13.04.2015 N 36/15-78 и от 04.08.2014 N 36/14-162 были заключены истцами Зориной Н.В, Кошелевой Е.В, Москвиной Л.А. с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга на основании распоряжения Администрации Выборгского района от 24.03.2015 N 752 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.1975, которым удостоверено право Москвиной Л.А. на наследство в виде 2/4 долей жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке мерой 2 051 кв.м; решения Выборгского народного суда Ленинграда, постановленное 21.05.1987 по делу N 2-4785, которым изменены реальные доли в домовладении "адрес"; договора, заключенного 14.11.1991 между Зориной Н.В. и Кошелевой Е.В, по условиям которого Зорина Н.В. подарила Кошелевой Е.В. 1/5 долю жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке размером 2 051 кв.м.; свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.2007, которым удостоверено право Зориной Н.В. на наследство в виде 2/5 долей жилого дома по тому же адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером: N... в собственность истцов были осуществлены топогеодезические работы для образования земельного участка с подписанием протоколов установления и согласования границ земельного участка, имеющего два контура площадью 1 470 кв.м и 401 кв.м, после чего 14.11.2013 данный участок был поставлен на кадастровый учет.

Впоследствии, Зорина Н.В. распорядилась принадлежащими ей 2/5 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N.., заключив 12.09.2015 договор дарения с Кошелевой Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истцы реализовали свое право на получение в собственность земельного участка, при этом заключенные ими договоры передачи земельного участка площадью 1 871 кв.м, а также положенные в их основу распоряжения органов государственной власти ими оспорены не были, в связи с чем у истцов отсутствует нарушенное субъективное право на земельный участок с кадастровым номером N...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, положениями ст.ст. 25, 39.5, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что совокупность действий истцов, направленных на получение земельного участка в порядке приватизации, таких как проведение топогеодезических работ для образования земельного участка с кадастровым номером N... с подписанными протоколами установления и согласования границ земельного участка, имеющего два контура площадь. 1 470 кв.м. и 401 кв.м, постановка его на кадастровый учет, получение договоров передачи земельного участка в общую долевую собственность, в котором указаны достоверные сведения о том, что в собственность истцам передается земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 1 871 кв.м, а также последующее их обращение в регистрирующий орган с указанными договорами для регистрации права на участок, площадью 1 871 кв.м, не позволяет вынести суждение о несогласии на момент приватизации спорного земельного участка с его размером.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие сведений об обжаловании распоряжений органов государственной власти по предоставлению истцам земельного участка общей площадью 1 871 кв.м, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в данном случае отсутствует нарушение прав истцов в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N.., поскольку истцы по своему усмотрению реализовали свои права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Санкт-Петербурга на спорный участок с кадастровым номером N... было зарегистрировано до определения контура земельных границ и до оформления права собственности истцами, и участок такового размера не может быть самостоятельно сформирован, правового значения в рассматриваемых правоотношениях не имеют, поскольку при реализации права на приватизацию истцы не были лишены возможности оспаривания передачи указанного участка в собственность Санкт-Петербурге, при этом, указанным правом не воспользовались, согласившись на предоставление им в порядке приватизации только земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью 1 871 кв.м, при том, что правовых оснований для предоставления указанного участка не имели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: