Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-1206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г,

Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Веселовой И. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу N 2-2280/2017 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Веселовой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Веселовой И.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N... от 10 декабря 2013 года в размере 115 329,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 506,59 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Веселовой И.А. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживании счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключения договора ответчику была выдана кредитная карта N... с лимитом кредита "... " рублей. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 20 ноября 2015 года образовалась просроченная задолженность в сумме 115 329,42 рублей.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 10 октября 2013 года в размере 115 329,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 506,59 руб.

В апелляционной жалобе Веселова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 декабря 2013 года Веселовой И.А. было написано заявление в ПАО "Сбербанк России" на получение кредитной карты с лимитом кредита в сумме "... " рублей, сроком действия кредита 36 месяцев, льготным периодом 50 дней, процентной ставкой по кредиту 17,9 % годовых, с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Веселова И.А ознакомлена с основными условиями получения кредитной карты, с информацией о полной стоимости кредита, с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашения обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В соответствии с п. 4.1.4. Условий Заемщик обязан ежемесячно не позднее даны платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

19 октября 2015 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности Веселовой И.А. состоянию на 20 ноября 2015 года составляет "... " рублей, из которых "... " рублей - просроченный основной долг, "... " рублей -просроченные проценты, "... " рублей - неустойка по основному долгу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований согласно условиям договора и требованиям ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она в периоды с 15 августа 2014 года по 25 марта 2015 года, с 05 августа 2016 года по 21 августа 2016 года, с 20 мая 2016 года по 02 августа 2016 года и в период с 08 ноября 2016 года по день подачи жалобы состоит на учете в службе занятости населения в качестве безработной.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, в связи с чем не может исполнять принятые на себя обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: