Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-1284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ивановой А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Ивановой А.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения истца Ивановой А.А, представителя истца Ивановой А.А. - Ивашковой Е.О, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ПАО "Сбербанк России" - Романчуговой Т.Ю, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова А.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период с 20 ноября 2014 года по 17 мая 2017 года она осуществляла трудовую деятельность в ПАО "Сбербанк России" в должности "... " Сбербанк Премьер в дополнительном офисе N... Приказом от 11 мая 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. Истец указывает, что за весь период деятельности в должности "... " истец к дисциплинарной ответственности за несоответствующее исполнение должностных обязанностей не привлекалась. 28 июня 2017 года приблизительно около 11.00 часов на мобильный телефон истца поступил звонок от сотрудника службы безопасности Центра персонального обслуживания дополнительного офиса N... Сбербанка России по Санкт-Петербургу, который сообщил истцу, что в июне 2017 года сотрудниками безопасности Банка была обнаружена пропажа денежных средств в размере "... " рублей с расчетного счета клиента Левитиной, обслуживающейся в данном подразделении Сбербанка, и в связи с данными обстоятельствами, истцу необходимо было явиться в дополнительный офис N... для дачи пояснений по данному эпизоду.

Истец указывает, что поскольку трудовые отношения прекращены, а также исполнение должностных обязанностей не подразумевало под собой самостоятельного доступа к операциям и с денежными средствами клиентов, а также ответственности за совершаемые операции истец не несла, считает, что действия ответчика в адрес истца посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, таки как: здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода выбора места пребывания, а также полностью противоречат нормам действующего трудового и гражданского законодательства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, не согласна с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

С учетом вышеуказанных требований закона, на истце лежала обязанность доказать, что ответчик распространил в отношении его определенные сведения, а также порочащий характер данных сведений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта распространения ответчиком порочащих истца сведений.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

При рассмотрении спора сторонами не оспаривалось и установлено, что Иванова А.А. с 20 ноября 2014 года осуществляла трудовую деятельность в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк. Последняя занимаемая истцом должность - "... " Сбербанк Премьер Центра персонального обслуживания дополнительного офиса N... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (л.д. N... ).

Согласно представленной копии трудовой книжки приказом от 11 мая 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут 17 мая 2017 года, по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

26 июня 2017 года с заявлением в Банк обратилась клиент Левитина по факту совершения спорных операций по ее счету.

По факту обращения клиента Левитиной о неправомерных расходных операциях со счета ее банковских вкладов ответчиком был издан приказ N... от 26 июня 2017 года о проведении служебного расследования.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в рамках проверочных мероприятий проводились опросы сотрудников, которые согласно данным автоматизированных систем Банка обращались за информацией по счету клиента Левитиной.

Согласно данным выгрузки из Автоматизированной системы "GRM Розничный" Иванова А.А. обращалась к анкете Левитиной 12,13 и 24 апреля 2017 года.

17 мая 2017 года согласно данным ФП "Журнал аудита" Иванова А.А. провела оплату сберегательных сертификатов на предъявителя, приобретенных в результате совершения операции по счету клиента Левитиной, наличными денежными средствами. Указанные факты послужили причиной обращения подразделения безопасности Банка к бывшему работнику Банка Ивановой А.А. и приглашения ее для беседы. Истец ответила на данную просьбу согласием и 29 июня 2017 года прибыла в подразделение Банка, где ответила на заданные ей вопросы, собственноручно записав ответы на них в объяснении.

В настоящее время, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Как следует из письменных объяснений истца, данных Банку 29 июня 2017 года, вопросы заданы в корректной форме, касались исполнения должностных обязанностей работником, совершения операций и соблюдения требований внутренних нормативных документов Банка. Истцом собственноручно указано, что объяснение дано добровольно без принуждения и без давления (л.д. N... ).

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод, что Ивановой А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в ходе беседы сотрудниками Банка оказывалось какое-либо давление, Банк ограничивал свободу выбора места пребывания, действия Банка посягают на личную неприкосновенность, порочат ее честь, доброе имя, деловую репутацию, а также что действиями Банка истцу причинены нравственные страдания.

Действия сотрудников Банка не направлены на причинение Ивановой А.А. нравственных страданий, а потому отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и предполагаемым вредом.

Действующее законодательство не запрещает работодателю в рамках служебного расследования истребовать объяснения, в том числе и от бывших работников, учитывая, что их пояснения необходимы для принятия работодателем соответствующего заключения.

При отсутствии совокупности обстоятельств, наличием которых определяется применение положений ст. 152 ГК РФ, судом правомерно отказано истцу в иске.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца о необоснованном и незаконном отказе судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Поскольку требования истца основаны на защите чести и достоинстве, которые не были нарушены ответчиком, доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями стороны ответчика истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что после состоявшейся беседы с сотрудниками Банка у истца ухудшилось состояние здоровья, не может повлиять на состоявшееся решение, поскольку истцом не доказано причинение вреда действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

Кроме того, следует обратить внимание, что в рамках данного спора требование о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью действиями ответчика не заявлялось, а потому данные доводы не подлежат правовой оценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: