Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года апелляционную жалобу Зимина Е. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-1334/17 по иску Зимина Е. В. к ООО "АВТОЛЕКС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Яковлевой О.П, представителя ответчика Мухтанова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зимин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "АВТОЛЕКС", указав, что "дата" приобрел в интернет-магазине автозапчастей "Экзист" автодетали. Приобретенные в интернет-магазине автозапчастей "Экзист" автомобильные детали были установлены на принадлежащий истцу автомобиль марки "Toyota Previa", государственный регистрационный знак N.., 2001 года выпуска, пробег которого составляет 460 000 километров. В результате того, что купленный истцом в интернет-магазине автозапчастей "Экзист" ремень ГРМ оказался некачественным, это привело к повреждению двигателя автомобиля истца марки "Toyota Previa", государственный регистрационный знак Е N...

"дата" истец заключил договор N... -ат/2016 на производство автотехнического экспертного исследования с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", заплатив за него 18 000 руб. Согласно заключению специалиста, ремень ГРМ имеет следы динамического разрыва; причиной разрыва ремня газораспределительного механизма, автомобиля Toyota Previa является внутренний дефект ремня, являющийся производственным.

Истец просил суд взыскать с ООО "АВТОЛЕКС" убытки в сумме 417 623 руб. которые состоят из расходов по замене ремня, оплате эвакуатора, проверки двигателя, работ по восстановлению двигателя, хранения автомобиля в мастерской, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 70 000 руб, расходы по оплате за составление заключения специалиста в сумме 18 000 руб, штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Зимина Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зимин Е.В. просит указное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Автолекс" выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание Зимин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, апеллянтом не представлено доказательств в обосновании своей позиции.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" истец приобрел в интернет-магазине автозапчастей "Экзист" у ответчика автодетали, в том числе ремень зубчатый. Приобретенные в интернет-магазине автозапчастей "Экзист" автомобильные детали были установлены на принадлежащий истцу автомобиль марки "Toyota Previa", государственный регистрационный знак N.., 2001 года выпуска.

В материалы дела истцом представлен акт от "дата", содержащий сведения о разрыве ремня ГРМ, составленный ООО "Стар-Д", а также заключение специалиста ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N... -ат/16 от "дата", в котором указано, что причиной разрыва ремня газораспределительного механизма (далее ГРМ) автомобиля марки "Toyota Previa", государственный регистрационный знак N.., 2001 года выпуска, является внутренний дефект ремня ГРМ.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года ходатайство истца было удовлетворено, и по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Э. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... -М-2-1334/2017 от "дата", причиной появления неисправности в товаре - ремень зубчатый, каталог - Toyota, N по каталогу - 13568-29035 послужило попадание постороннего объекта на его поверхность извне, в процессе работы двигателя. Данный дефект классифицируется Э. как эксплуатационный и не связан с качеством материала ремня.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы у суда не имелось поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы Э. не содержат противоречий. Э. не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая результаты экспертизы истец настаивал на правильности выводов заключения специалиста N... -ат/16, составленного Э. ООО "СевзапЭксперт" по заказу истца.

По ходатайству представителя истца судом был вызван в суд и опрошен Э. Байков А.В, проводивший судебную экспертизу N... -М-2-1334/2017 от "дата", который пояснил суду, что выводы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло. Ремень порвался вследствие попадания предмета извне, о чем свидетельствует характер разрывов. При этом Э. пояснил, что ремень был достаточно эластичный, не крошился, исследования производились в присутствии сторон. Э. дал исчерпывающие ответы на все заданные вопросы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ремень приобретен у ответчика с производственным дефектом и, таким образом, расходы понесены в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель истца фактически оспаривает достоверность судебной автотехнической экспертизы. По мнению представителя истца, приведенный в заключении судебной экспертизы ответ не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что Э. является заинтересованным лицом, не имеется. В судебном заседании Э. ответил на вопросы сторон в целях уточнения отраженных в заключении выводов.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... -М-2-1334/2017 от "дата", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований; Э. приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение Э. материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного постановления не являются, бесспорных доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу; правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи