Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу Архипенко А. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-619/2017 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Архипенко А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Архипенко А. А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитного договора недействительными, изменении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя ответчика Козлова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Архипенко А.А. в котором просил расторгнуть кредитный договор N 78-КД-13040-2007 от 21.12.2007, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91 235,78 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 10,99% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 76 815,06 долларов США, начиная с 10.10.2016 по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 864 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 212 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 21.12.2007 между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Архипенко А.А. заключен кредитный договор N 78-КД-13040-2007 на сумму 90 000 долларов США сроком на 242 месяца, под 10,99% годовых. 21.12.2007 кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 90 000 долларов США на счет заемщика Архипенко А.А. Исполнение кредитного обязательства было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и удостоверено закладной от 21.12.2007. 24.06.2010 между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед заключен договор N 1374 передачи прав на Закладную, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, изменения о новом залогодержателе отражены в закладной. 03.11.2010 между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N 5466 передачи прав по Закладной, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ОАО КБ "Восточный". Изменения о новом залогодержателе также отражены в закладной.

Поскольку обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору ответчиком не исполнялись, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Архипенко А.А. предъявила встречный иск к ПАО "Восточный экспресс банк" в котором просила признать условия кредитного договора N 78-КД-13040-2007 от 21.12.2007, предусмотренные ст.ст. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 5.1-5.8, 6.4 в части исчисления сумм в долларах США недействительными, изменить кредитный договор, считая суммой кредита по договору в размере 2 227 761 руб. с определением ежемесячного платежа.

В обоснование встречных исковых требований Архипенко А.А. ссылалась на то, что условия кредитного договора N 78-КД-13040-2007 от 21.12.2007, предусмотренные ст.ст. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 5.1-5.8, 6.4 противоречат действующему законодательству, поскольку валютой займа и возврата указан доллар США, при этом получение кредита и погашение его по договоренности сторон осуществлялось в рублях, что означает фактическое исполнение договора сторонами в рублях. В представленном ПАО КБ "Восточный" графике погашения кредита расчеты по возврату кредита указаны в долларах США, в связи с чем информация о рублевой стоимости кредита Банком потребителю представлена не была. Таким образом, спорный кредитный договор не соответствует законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку не содержит цену в рублях, сумму, подлежащую выплате, график погашения в рублях. Кроме того, Архипенко А.А. указывала на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора, так как с 2007 года произошло резкое увеличение курса доллара США, которое она не могла предвидеть. Заложенная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для ответчика, членов ее семьи, обращение взыскания на данную квартиру противоречит общественным интересам и повлечет значительный материальный ущерб для ответчика. В ответ па обращение Архипенко А.А. в Банк с требованием об изменении кредитного договора письмом ПАО КБ "Восточный" от 10.03.2015 было отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 постановлено взыскать с Архипенко А.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в общем размере 91 235,78 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 50 212 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 10,99 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 11.10.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 864 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Архипенко А.А. отказано.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2017 расторгнут кредитный договор N 78-КД-13040-2007 от 21.12.2007, заключенный между Архипенко А.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк".

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 21.12.2007 между Архипенко А.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N 78-КД-13040-2007, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 долларов США на срок 242 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом - 10,99% годовых; пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; аннуитетный платеж - ежемесячно 928,36 долларов США не позднее 20 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", удостоверенное закладной от 21.12.2007.

24.06.2010 между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед заключен договор N 1374 передачи прав на Закладную, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, изменения о новом залогодержателе отражены в закладной.

03.11.2010 между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N5466 передачи прав по Закладной, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ОАО КБ "Восточный". Изменения о новом залогодержателе также отражены в закладной.

В соответствии с положениями п.п. 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 кредитного договора ответчик обязалась возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом не позднее 20 числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 928,36 долларов США. Также ответчик после предоставления кредита была ознакомлена с графиком платежей.

В установленные кредитным договором сроки оплата по кредитному договору ответчиком не производится.

По состоянию на 10.10.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 91235,78 долларов США, из которых: 76 815,06 долларов США - задолженность по основному долгу; 14 100,04 долларов США - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 79,15 долларов США - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 241,53 долларов США - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов, что подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, руководствуясь условиями кредитного договора, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчицей при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчицы суммы основного долга по кредиту.

Расчет размера процентов и пеней, включенных в сумму задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.

Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда о наличии оснований ко взысканию с ответчицы сумм основного долга, процентов, пеней и их размер, апелляционная жалоба не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверной очередности списания внесенных денежных средств, представленный в материалы дела истцом расчет в полной мере отвечает положениям ст. 319 ГК РФ, приведенный же в апелляционной жалобе расчет основан не неверном толковании норм права, противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, учитывая, что заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, районный суд исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО "Центр Цифровых Технологий" от 07.09.2015 N 360/15, которым установлена рыночная стоимость заложенной квартиры в размере 4 830 000 руб, и руководствуясь ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную стоимость в размере 3 864 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленной судом первой инстанции размером начальной продажной стоимости квартиры, судебная коллегия исходит из того, что доказательств в подтверждение иной стоимости объекта недвижимости ответчицей не приведено, от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости квартиры представитель ответчика отказался.

Вывод суда о наличии оснований к расторжению кредитного договора основан на правильном применении положений ст. 450 ГК РФ; судом первой инстанции обстоятельствам нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании условий кредитного договора недействительным, изменении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что рост курса иностранной валюты не является обстоятельством, которое невозможно разумно предвидеть, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку официальной валютой денежных обязательств в Российской Федерации является рубль и законодательство о валютном регулировании предполагает, что официальный курс доллара США по отношению к рублю ежедневно рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "доллар США - рубль". Постоянные инфляционные процессы, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Соглашаясь с правильными по существу выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Архипенко А.А, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Изменение курсовой стоимости валюты кредита - доллара США, на которую ссылалась ответчица, повлекшее изменение имущественного положения ответчицы, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который придан положениями ст. 451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора в соответствии со встречными требованиями ответчицы не имеется.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки утверждению ответчицы, само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Возврат суммы кредита по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы кредита не в полном размере, что нарушает имущественные права кредитора, так как установление фиксированного курса в рублях влечет фактическую замену обязательства в иностранной валюте обязательством в рублях, но по ставке, предусмотренной для кредита в иностранной валюте.

При этом доказательства отсутствия возможности заключить кредитный договор в валюте денежных обязательств, предусмотренной в Российской Федерации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недействительности пунктов кредитного договора, ответной стороной не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: