Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2573/2017 по иску Зайцева М. В. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Боровской Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N... сроком действия 36 месяцев по 25.11.2019. Страховая премия составила 152 087 руб. 92 коп, уплачена единовременно. Договор страхования был заключен истцом с ответчиком в связи с кредитным договором между истцом и АО "МС Банк Рус". Зайцев М.В. полностью досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем полагал, что договор досрочно прекратил свое действие в связи с полным надлежащим исполнением обеими сторонами своих обязательств, что является основанием для досрочного прекращения срока действия договора страхования в соответствии с п. 11.1 правил страхования и возврата части страховой премии в соответствии с п. 11.3 правил страхования. В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Договор страхования заключен на срок 1094 дня. Страхование действовало с 26.11.2016 по 30.01.2017, то есть 83 дня, следовательно стоимость полиса за неиспользованный период составила 140 549 руб. 30 коп. С учетом произведенной ответчиком выплаты 4 216 руб. 79 коп, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 136 332 руб. 51 коп, неустойку за отказ в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в размере 102 249 руб. 38 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по нотариальному удостоверению 1 200 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2017 постановлено взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Зайцева М.В. 136 332 руб. 51 коп. в счет страховой премии, неустойку в сумме 60 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф 100 666 руб. 26 коп, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Этим же решением с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 426 руб. 65 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 26.11.2016 между Зайцевым М.В. и АО "МС Банк Рус" был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 129 589 руб. 42 коп. сроком на 36 месяцев.

В тот же день, 26.11.2016 истец заключил договор страхования жизни и здоровья и трудоспособности заемщика кредита с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на срок 36 месяцев, страховая премия составила 152 087 руб. 92 коп, которая уплачена страховой компании в полном объеме.

30.01.2017 Зайцев М.В. исполнил принятые на себя обязательства по кредиту перед Банком по возврату денежных средств в полном объеме.

17.02.2017 истец обратился в страховую компанию с требование о возврате страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования в сумме 140 549 руб. 30 коп.

02.03.2017 ответчик выплатил истцу часть страховой премии в размере 4 216 руб. 79 коп.

Как указывал истец, при обращении в страховую компанию ему пояснили, что выплаченная 02.03.2017 сумма является окончательной со ссылкой на п.п. 11.3, 11.4, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 958 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание досрочное погашения истцом принятых на себя кредитных обязательств и как следствие прекращение кредитного договора, исходил из того, что существование страхового риска прекратилось, в связи с чем, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несении последним административных расходов в размере 98% страховой премии, пришел к верному выводу о наличии у истца права требования от ответчика выплаты ему части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в заявленном в иске размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе ответчика не опровергнуты.

Отклоняя в целом доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика.

Административные расходы страховщика составляют до 97% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

Указанный пункт Полисных условий о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, тогда как п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.5 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющая вынести суждение о несении ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора страхования административных расходов в размере 97% от невыплаченной истцу сумму страховой премии.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком указанные денежные средства были выплачены агенту, поскольку из материалов дела следует, что спорный договор страхования заключен непосредственно между истцом и ответчиком, в связи с чем, ссылка на указанные расходы необоснованна.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока по возврату истцу части страховой премии и пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы ней ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого Закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В п.п. "г" п. 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу услуги, как по предоставлению кредита, так и страхованию жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, из установленного факта нарушения ответчиком срока по возврату истцу части страховой премии, предусмотренному сторонами как составная часть надлежащего оказании услуги, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда путем выплаты денежной компенсации и взыскивая штраф, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Правовых доводов, влекущих изменение либо отмену решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

Распределение судебных расходов отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: