Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу Полякова И. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1754/2017 по иску Глебовой И. М. к Полякову И. А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Стулова А.Н, представителя ответчика Силиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глебова И.М. обратилась в суд с иском к Полякову И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на "адрес", указывая на уклонение ответчика от подачи документов в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на квартиру истца на основании договора купли-продажи квартиры от 25.02.2016.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 исковые требования Глебовой И.М. удовлетворены. Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на "адрес" от Полякова И.А. на Глебову И.М..

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Поляков И.А. является собственником квартиры "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.2015.

25.02.2016 между истцом Глебовой И.М. (покупателем) и ответчиком Поляковым И.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи спорной "адрес", по условиям которого, ответчик продал истцу спорную квартиру за 2 500 000 руб. Факт передачи истцом денежных средств ответчику по данному договору подтверждается распиской ответчика от 25.02.2016. и п.2.3 договора купли-продажи, в котором указано, что расчет между сторонами произведен при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской продавца.

Оспаривая факт передачи денежных средств по данной расписке во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры от 25.02.2016 представитель ответчика указывал, что ответчик полагал, что получает деньги и пишет расписку в отношении договора найма данной квартиры.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика указывал также на то, что ответчик, злоупотребляющий спиртными напитками, при написании расписки не очень понимал значение своих действий, подписывал чистые листы, на которых были нанесены только полосы в месте подписи, полагая при этом, что заключает с истцом договор найма спорной квартиры.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной 25.07.2017 комиссией врачей-экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)", по состоянию на 25.02.2016 у ответчика Полякова И.А. имелись признаки синдрома зависимости от алкоголя средней степени; в момент подписания договора купли-продажи 25.02.2016 Поляков И.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Текст договора купли-продажи спорной квартиры от 25.02.2016 изготовлен на лицевой и оборотной сторонах одного листа.

Согласно заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы, выполненной 14.06.2017 экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", печатные тексты лицевой и оборотной сторон договора купли-продажи от 25.02.2016 выполнены способом электрофотографической печати, а линии строк, расположенные в нижней части оборотных сторон указанных документов выполнены способом капельно-струйной печати, те есть выполнены на разных печатающих устройствах, что исключает возможность их одномоментного выполнения. На лицевых сторонах договоров купли-продажи от 25.02.2016 первоначально выполнены подписи от имени Полякова И.А, затем печатные тексты (то есть в неестественной последовательности). Определить последовательность выполнения подписей от имени Глебовой И.М. и печатного текста на лицевых сторонах документов не представляется возможным ввиду отсутствия участков их пересечения. На оборотных сторонах экземпляров договора купли-продажи от 25.02.2016 первоначально выполнены линии строк, затем краткие рукописные тексты "Поляков Игорь Александрович", подписи от имени Полякова И.А, краткие рукописные тексты "Глебова Ирина Михайловна". Определить последовательность выполнения подписей от имени Глебовой И.М. и линии строк на оборотных сторонах документов, не представляется возможным в виду отсутствия участков их пересечений. Определить последовательность выполнения печатных текстов оборотных сторон экземпляров договора купли-продажи от 25.02.2016 и линий строк не представляется возможным ввиду отсутствия участков их пересечений.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что между сторонами действительно был подписан договор купли-продажи спорной квартиры 25.02.2016, факт его заключения ответчиком не оспорен, и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено уклонение Полякова И.А. от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, удовлетворил заявленные Глебовой И.М. исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к купле-продаже недвижимости ст. 554 ГК РФ установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 25.02.2016, заключенный между Поляковым И.А. и Глебовой И.М, составлен на одном листе на оборотных сторонах.

Согласно заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы от 14.06.2017, печатные тексты лицевой и оборотной сторон договора купли-продажи от 25.02.2016 выполнены способом электрофотографической печати, а линии строк, расположенные в нижней части оборотных сторон указанных документов выполнены способом капельно-струйной печати, то есть выполнены на разных печатающих устройствах, что исключает возможность их одномоментного выполнения. На лицевых сторонах договоров купли-продажи от 25.02.2016 первоначально выполнены подписи от имени Полякова И.А, затем печатные тексты (то есть в неестественной последовательности).

Между тем, на оборотной стороне договора купли-продажи отсутствуют указания на существенные условия заключенного договора.

Из пояснений ответчика Полякова И.А. следует, что договор купли-продажи он не подписывал, по предложению арендатора, который проживал в тот момент в его квартире, он подписал чистые листы бумаги, и написал расписку на получение денежных средств от Глебовой И.М, чтобы тот заключил официальный договор аренды с Глебовой И.М, для возмещения в последующем указанных в расписке денежных средств работодателем Глебовой И.М. по оплате арендных платежей.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии представитель истицы не смог пояснить обстоятельства сделки, мотивы покупки Глебовой И.М. спорной квартиры.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной технической экспертизы, установившей, что на первой странице, содержащей все существенные условия договора купли-продажи квартиры, подпись ответчика была нанесена до нанесения печатного текста, пояснения сторон, данных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Полякова И.А. отсутствовало волеизъявление на отчуждение в пользу Глебовой И.М. "адрес" того, со стороны Полякова И.А. отсутствовали реальные действия по передаче спорной квартиры истице, поскольку последняя проживает в ином регионе, в спорную квартиру не вселялась, по акту квартира не передавалась.

Представленная в материалы дела расписка Полякова И.А. о получении им денежных средств от Глебовой И.М. в размере 2 500 000 руб. не свидетельствует о передаче указанных денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи квартиры, поскольку содержит только ссылку на дату договора, при том, что ответчик оспаривает заключение именно договора купли-продажи, а последовательно ссылается на наличие иных правоотношений с истицей в отношении спорной квартиры, соответственно не может свидетельствовать о намерении Полякова И.А. продать принадлежащую ему квартиру, с учетом приведенных выше обстоятельств. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о волеизъявлении Полякова И.А. о продаже в пользу Глебовой И.М. спорной квартиры материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, исходя их совокупности собранных по делу доказательств полагает, что договор купли-продажи от 25.02.2016 является незаключенным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Глебовой И.М. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем в силу положений ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Глебовой И. М. к Полякову И. А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - отказать.

Председательствующий:

Судьи: