Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года апелляционную жалобу Коротовских А. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-388/2017 по иску Чемшитова А. И. к Коротовских А. А, ООО "ГУРЭП НЕВА" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя ответчика Коротовских А.И. Агроника А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чемшитов А.И. обратился в суд с иском к Коротовских А.А, ООО "ГУРЭП НЕВА" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов, указывая, что по вине ответчиков в период с "дата" по "дата" произошло затопление помещения кухни в квартире истца.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 45 590 руб, расходы на подготовку заключения о размере ущерба в размере 18 500 руб. и судебные расходы по оплате на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 850 руб, оплате государственной пошлины в размере 2 093 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года исковые требования Чемшитова А.И. удовлетворены частично.

С ООО "ГУРЭП НЕВА" в пользу Чемшитова А.И. взыскана компенсация ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39 393 руб, расходы на оценку ущерба в размере 12 333 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 395 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 900 руб.

С Коротовских А.А. в пользу Чемшитова А.И. взыскана компенсация ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15 197 руб, расходы на оценку ущерба в размере 6 167 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 698 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 950 руб.

В апелляционной жалобе Коротовских А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец, ответчик Коротовских А.А. и представитель ООО "ГУРЭП НЕВА" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще ( с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ)

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, предусмотренные п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Как следует из материалов дела, Чемшитов А.И. является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Коротовских А.А. является собственником расположенной этажом выше "адрес" в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата", копией свидетельства о государственной регистрации права от "дата".

"адрес", расположенный в "адрес" в Санкт-Петербурге, находится в управлении ЖСК N...

"дата" между ЖСК N... и ООО "ГУРЭП-НЕВА" заключен договор об обслуживании и техническом содержании данного дома ООО "ГУРЭП-НЕВА".

Из акта от "дата" следует, что в кухне квартиры Коротовских А.А. были установлены приборы учета холодной и горячей воды, установка была произведена работником ООО "Сантехник".

Из акта от "дата", составленного сотрудниками ООО "ГУРЭП-НЕВА", следует, что при обследовании кухни в квартире истца на потолке обнаружены желтые разводы, на оконных откосах отслоилась масляная штукатурка, намок деревянный плинтус; причиной залитая указана течь под раковиной на кухне после замены счетчиков в квартире. Замена счетчиков была произведена ООО "Сантехник" "дата". Протечку обнаружила председатель ЖСК-1366 Мягкова С.А. "дата" при опломбировке счетчиков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что замена счетчиков "дата" проводилась ООО "Сантехник" в вышерасположенной "адрес" ответчика Коротовских А.А, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Сантехник".

По сведениям ООО "ГУРЭП-НЕВА", в кухне квартиры истца установлен гипсовый маяк на трещину.

Согласно заключения от "дата", выполненного Центром судебной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки истца составила 44 590 руб.; за составление данного заключения истцом было уплачено 18 500 руб.

На вопрос о причине залива квартиры специалист указал на высокую степень вероятности протечки из "адрес" результате разгерметизации стыка между счетчиком и сгоном на кухне в "адрес".Выводы данного заключения соотносятся с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной "дата" экспертом АНО "Северо-Западный Центр Судебных экспертиз" Кобыляцким К.Э, согласно которому причина залива квартиры истца в период с "дата" по "дата" заключается в наличии течи под раковиной кухни в вышерасположенной "адрес" в прохождении влаги через повреждения наружной стены помещения кухни "адрес" (трещины в межпанельных швах, трещины и пустоты в местах сопряжения оконного блока со стеной) при благоприятных погодных условиях (наличие осадков и ветра, особенно с Юго-Востока), причем причина, которая заключается в прохождении влаги через повреждения наружной стены помещения кухни "адрес", является наиболее значимой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Северо-Западный Центр Судебных экспертиз" Кобыляцкий К.Э. пояснил, что экспертизу проводил, основываясь на документах, имеющихся в материалах дела, подтвердил данное им заключение, пояснил, что соотношение вины в заливе в рассматриваемом случае составляет 70% к 30% с учетом того обстоятельства, что атмосферная влага являлась наиболее значимой при протечке в квартире истца.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЦНСЭ

"ПетроЭксперт" Стукало Е.Н, выполнившая представленное истцом заключение Центра судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от "дата"г, подтвердила выполненное ею заключение. Эксперт, не оспаривая факт наличия подтеков на стенах квартиры истца, полагала невозможным попадание атмосферной воды через стык межпанельных швов.

"дата" истец направил ответчику Коротовских А.А. претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива. В своем ответе на претензию Коротовских А.А. указал, что вину в заливе квартиры истца не признаёт, полагает, что залив произошел вследствие наличия трещины во внешней стене дома.

В обоснование своих возражений на исковое заявление Коротовских А.А. представил заявления собственников квартир, расположенных в "адрес" в Санкт-Петербурге о случаях протечек со стороны улицы в квартиры при наличии ветра с дождём, объявлении председателя правления ЖСК N... о том, что в период с "дата" по "дата" в указанном доме произведены работы по расшивке и последующей герметизации межпанельных швов, произведенных по договору организацией "Ленстройремонт" по заявлениям собственников, а также план "адрес", аналогичной квартире истца, с указанием расположения мойки и следов повреждений, обнаруженных в квартире истца.

"дата" председателем правления ЖСК в квартире ответчика Коротовских А.А. было обнаружено подтекание счетчика учета ГВС, установленного в кухне работником ООО "Сантехник", в связи с чем, счетчик в кухне квартиры ответчика не был опломбирован и принят в эксплуатацию; "дата" указанный счетчик был принят в эксплуатацию, следов подтекания в месте его присоединения к трубопроводу выявлено не было.

Представитель ответчика Коротовских А.А. не оспаривал тот факт, что первоначально установленный ООО "Сантехник" счетчик учета ГВС подтекал, в связи с чем ответчик был вынужден повторно обратится в ООО "Сантехник" для устранения данного недостатка.

В соответствии с договором N... об обслуживании жилого многоквартирного дома от "дата", заключенного между ООО "ГУРЭП-НЕВА" и председателем правления ЖСК N... Мягковой С.А, работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 2 осуществляет ООО "ГУРЭП-НЕВА", в пределах границ эксплуатационной ответственности, общедомовое имущество, находящееся в квартирах дома, находится за пределами границ эксплуатационной ответственности ООО "ГУРЭП-НЕВА".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании оценки объяснений сторон, экспертных заключений, письменных доказательств, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о анличии оснований для удовлетворения иска Чемшитова А.И. по праву, поскольку факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры из "адрес", на момент причинения вреда принадлежащей Коротовских А.А., а также по причине прохождения влаги через повреждения наружной стены помещения кухни квартиры истца N.., имеющей трещины в межпанельных швах, трещины и пустоты в местах сопряжения оконного блока со стеной при наличии осадков и ветра подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения действий в причинении ущерба установлена самостоятельными действиями (бездействием) ответчиков, действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности собственника квартиры и обслуживающей дом организации, что причина протечки через фасад дома является наиболее значимой, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за ущерб на ответчиков: в размере 2/3 доли размера ущерба - на ответчика ООО "ГУРЭП НЕВА", в размере 1/3 доли размера ущерба - на ответчика Коротовских А.А.

Исходя из установленной судом степени вины каждого из ответчиков и принимая во внимание, что ответчиками не оспаривается размер ущерба и обоснованность судебных расходов, суд с ООО "ГУРЭП НЕВА" в пользу истца взыскал ущерб в размере 45590:3x2=39393 руб. и расходы на оценку ущерба в размере18500:3x2=12333 руб, а с ответчика Коротовских А.А. в пользу истца взыскал ущерб в размере 45590:3=15197 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 18500:3=6167 руб.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы оснований для их распределения в ином порядке не содержат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коротовских А.А. в целом сводятся к утверждению об отсутствии вины в протечке квартиры истца, на недоказанность судом наличия вины.

Вместе с тем указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оценка заключению эксперта N... -CТЭ дана судом в совокупности с заключением эксперта "Петроэксперт" от "дата", пояснениями экспертов, которые позволили сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием оборудования в квартире собственника и проникновением влаги в квартиру истца, что повлекло причинение ему ущерба. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, доказательствами установлена причина проникновения влаги в квартиру истца, что позволило суду с учетом обстоятельств по делу установить объем вины каждого из ответчиков, присудив в пользу истца соответствующие суммы.

Утверждения ответчика о неопределении судом предмета доказывания носят необоснованный характер.

Решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств с ООО "ГУРЭП НЕВА" предметом обжалования указанного ответчика не является.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -