Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционные жалобы Милютина К. С. и Милютина С. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1839/2017 по иску Милютина К. С. к Милютину С. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустоек, судебных расходов и по иску Милютина С. М. к Милютину К. С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Милютина К.С. - Селезнева Д.А, ответчика Милютина С.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Милютин К.С. обратился в суд с иском к Милютину С.М. о расторжении договора купли-продажи долей, взыскании неустойки за неисполнение обязанности по оплате в сумме 353 850 руб, штрафа в связи с расторжением договора в размере 35 000 руб, судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В обоснование требований Милютин К.С. ссылался на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи долей, расторгнуть договор во внесудебном порядке и возвратить имущество отказался, а также просил возвратить недвижимое имущество в его собственность. В обоснование иска истец указал, что 19.01.2016 между Милютиным К.М. и Милютиным С.М. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, на основании которого Милютин С.М. приобрел право долевой собственности на 35/49 долей квартиры "адрес" собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

По условиям договора стороны оценили указанную долю в 2 500 000 руб. и определили порядок уплаты данной цены покупателем Милютиным С.М, который исполнил данные обязательства всего на сумму 750 000 руб. Остальные денежные средства Милютин С.М. продавцу Милютину К.С. не уплатил.

Милютин С.М. обратился с иском к Милютину К.С. о признании договора купли-продажи долей от 19.01.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде возвращения сторон в первоначальное положение до подписания договора и взыскании с Милютина К.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 750 000 руб. В обоснование своего иска Милютин СМ. ссылался на то, что при заключении договора истец был введен в заблуждение ответчиком в отношении предмета сделки, а именно, размера долей в праве собственности, которые не определены как объект недвижимости.

Указанные иски приняты к производству суда и определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 Милютину К.С. в удовлетворении иска к Милютину С.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустоек, судебных расходов и Милютину С.М. в удовлетворении иска к Милютину К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Милютин К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик Милютин С.М. подал апелляционную жалобу на решение в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным, настаивая на своей правовой позиции.

Истец Милютин К.С. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.02.2017 собственником квартиры является ответчик Милютин С.М. (35/49 и 14/49 доли), причем на 35/49 доли, зарегистрированные за Милютиным С.М, установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу истца Милютина К.С.

19.01.2016 между Милютиным К.С. (продпвец) и Милютиным С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой З.А.

Условиями договора (п. 4) предусмотрено, что цена договора по соглашению сторон составила 2 500 000 руб, указанная сумма должна была быть уплачена покупателем Милютиным СМ. продавцу Милютину К.С. путем уплаты 350 000 руб. в течение одного дня с момента подписания договора, а остальные денежные средства в размере 2 150 000 руб. подлежали уплате, путем перечисления на банковский счет Милютина К.С. в филиале АО "Райффайзенбанк" в Санкт-Петербурге в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя продаваемое недвижимое имущество было признано находящимся в залоге у продавца.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что установленный срок оплаты стоимости по договору является существенным условием договора, при нарушении которого продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с возложением всех понесенных убытков на покупателя.

П. 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости указанной доли квартиры, последний выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

П. 7 договора предусмотрен штраф в размере 350 000 руб, который покупатель выплачивает продавцу в случае расторжения договора в случае нарушения срока оплаты по договору.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что покупателем Милютиным С.М. оплачено по договору только 750 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении условий договора в части полной оплаты со ссылкой на возможность расторжения договора, однако ответчик денежные средства не оплатил, от расторжения договора отказался.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, районный суд согласился с позицией истца о том, что ответчик не выполнил свои обязанности по оплате приобретенного имущества, однако пришел к выводу, что такое нарушение договора не является существенным и каких-либо доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения договора, истцом не представлено; указал, что ни закон, ни договор купли-продажи квартиры от 19.01.2016 не содержат условий, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением доли в праве общей долевой собственности на квартиру продавцу в связи с неоплатой покупателем стоимости имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Данный вывод противоречит положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил большую часть денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора; указанное следует из пояснений истца о намерении приобрести иное жилое помещение на вырученные от продажи указанной доли денежные средства для разрешения возникшей между родственниками конфликтной жилищной ситуации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылки суда первой инстанции на положения п. 3 ст. 486 ГК РФ о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать состоятельными.

Такой вывод основан на неправильном толковании п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что стороны в договоре предусмотрели возможность его расторжения в случае неоплаты денежных средств по договору, решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора постановлено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи долей, и возвращая в собственность истца Милютина К.С. переданное по договору имущество, судебная коллегия полагает, что 750 000 рублей, оплаченные Милютиным С.М, подлежат взысканию с истца в его пользу.

При этом судебная коллегия, придя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку п. 7 заключенного между сторонами договора купли-продажи, предусмотрен штраф в размере 350 000 рублей, который покупатель выплачивает продавцу в случае расторжения договора в случае нарушения срока оплаты по договору, полагает установленный договором размер штрафа чрезмерным исходя обстоятельств дела, принимает во внимание родственные отношения между сторонами, отсутствие тяжких последствий для продавца при возврате недвижимого имущества, учитывая высказанные в суде апелляционной инстанции позиции сторон относительно чрезмерности установленного в договоре размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер штрафа для Милютина М.С. в 50 000 руб. Соответственно, применяя принцип взаимозачета, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Милютина К.С. с Милютина С.М. (750 000 - 50 000) = 700 000 рублей.

Доводов об оспаривании решения суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременность произведенной оплаты по договору апелляционная жалоба Милютина К.С. не содержит, соответственно предметом проверки судебной коллегии указанная часть решения в силу ст.327.1 ГПК РФ не является. Кроме того, представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что в части отказа во взыскании неустойки следует согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по основному иску - истца по встречному Милютина С.М. судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к купле-продаже недвижимости ст. 554 ГК РФ установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судебная коллегия, исходя их совокупности собранных по делу доказательств, анализа текста договора, полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт подписания сторонами договора купли-продажи от 19.01.2016 не оспаривался; сделка была оформлена сторонами в нотариальной форме; существенные условия договора о предмете сделки соответствуют требованиям закона о договоре купли-продажи.

В частности п. 1 договора четко определено, что Милютин К.С. продал Милютину СМ. принадлежащие ему 35/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Как следует из пункта 17 договора, договор прочитан сторонами вслух и содержит весь объем соглашений в отношении предмета настоящего договора. Пунктом 18 договора подтверждена передача имущества и его принятие покупателем; при этом Милютин С.М. в установленном порядке зарегистрировал свое право общей долевой собственности на данное имущество.

Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий текста договора, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под иными условиями в отношении иного объекта прав на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Милютина С.М, аналогичные изложенным основаниям заявленного иска, о том, что из текста договора не следует, какое именно недвижимое имущество он приобрел, так как не указаны конкретное жилое помещение, его технические характеристики и учетные данные, обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно характеру и существу действий, совершенных Милютиным С.М, с целью приобретения 35/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, следует, что он имел намерение приобрести в собственность всю квартиру, так как у него к моменту совершения оспариваемой сделки уже имелась доля в праве общей долевой собственности (14/49 долей).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года отменить в части отказа в расторжении договора.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19.01.2016, заключенный между Милютиным К. С. и Милютиным С. М..

Взыскать с Милютина К. С. в пользу Милютина С. М. денежные средства, в счет произведенной оплаты по договору, в размере 700 000 (семьсот) тысяч рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение является основанием для государственной регистрации права собственности Милютина С. М. на 35/49 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес"

Председательствующий:

Судьи: