Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу Каминского В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-5682/2017 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Каминскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения ответчика Каминского В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Каминскому В.В, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N... от 27.10.2015 в размере 576 148 рублей 87 копеек, из которых: кредит - 519 811 рублей 99 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 53 390 рублей 58 копеек, пени - 2 464 рубля 62 копейки, пени по просроченному долгу - 481 рубль 68 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договорами процентов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 постановлено взыскать с Каминского В.В. в ПАО Банк ВТБ 24 денежные средства по кредитному договору N... от 27.10.2015 в размере 576 148 рублей 87 копеек, из которых: кредит - 519 811 рублей 99 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 53 390 рублей 58 копеек, пени - 2 464 рубля 62 копейки, пени по просроченному долгу - 481 рубль 68 копеек; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 8 961 рубль 49 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 27.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил ответчику на погашение ранее предоставленного кредита 541 409 руб. 32 коп. на срок по 27.10.2025 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

В соответствии с Кредитным договором, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

Банк направил в адрес заемщика требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 %, по кредитному договору на "дата" составила - 519 811 рублей 99 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 53 390 рублей 58 копеек, пени - 2 464 рубля 62 копейки, пени по просроченному долгу - 481 рубль 68 копеек, а всего 576 148 рублей 87 копеек.Разрешая требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Каминский В.В, в нарушение условий кредитного договора и положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Расчет размера задолженности, в том числе процентов и пени, представленный истцом, соответствует условиям кредитных договоров и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика сумм основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами, пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о расторжении кредитного договора и истребовании полной суммы задолженности, со ссылкой на незначительный размер просроченной задолженности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

П. 4.1.2. заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не отрицался факт несвоевременного погашения задолженности.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: