Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу Романовой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-800/2017 по иску Романовой Т. В. к Шишкину А. С. об обязании восстановить сеть подачи электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истица Романовой Т.В. и ее представителя Книги А.И, ответчика Шишкина А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.А. обратилась в суд с иском к Шишикну А.С, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила обязать Шишкина А.С. восстановить ранее действующую сеть подачи электрической энергии от электросчетчика 1962 года, расположенного над принадлежащей ответчику комнатой N... до скрытой в стене распределительной коробки через выходящие из стены провода, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование требований истица указывала, что является собственником комнаты N 12 по адресу: "адрес", ответчик - собственником комнаты N 4 в указанной квартире и 28.08.2016 он отсоединил электропровода, которые снабжают электроэнергией ее комнату, тем самым нарушил схему электроснабжения комнат N 4 и N 12 от общего счетчика и ее право пользования общим имуществом, причинил ей моральный вред

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес", Романова Г.В. - комнатой N 12, Шишкин А.С. - N 4.

Из представленного в материалы дела акта ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" от 20.03.2017 следует, что в комнате, площадью 16,5 кв. м. (комната N 12), принадлежащей истице на праве собственности, отсутствует электричество. Электропроводка комнаты, площадью 16,5 кв.м. присоединена к расчетному счетчику коммунальной квартиры через электропроводку комнаты площадью 22,9 кв. м. (комната N 4), принадлежащей ответчику, и электросчетчик, установленный над входом в указанную комнату. Электроприборы Романовой Т.В. подключались к электропроводке комнаты, площадью 22,9 кв.м. Электросчетчик, установленный в комнате Романовой Т.В. (N 12), работниками ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района СПб" в эксплуатацию не вводился. К выходным контактам предохранительных пробок счетчика, установленного над входом в комнату, площадью 22,9 кв.м. (N4), подключены электрические провода комнаты N4. Электроснабжение комнат не восстановлено. Отсутствие электричества в комнатах, площадью 16,5 кв. м. (N 12) и 22,9 кв. м. (N 4) вызвано перегоранием электропроводки комнаты, площадью 22,9 кв. м, а именно - токовой перегрузки. Для безопасной работы электропроводки комнаты, площадью 22,9 кв. м. (N4), необходимо исключить токовую перегрузку сети.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы электроснабжение в комнате N 12 "адрес" отсутствует по причине отсоединения двухжильного провода электроснабжения комнаты N 12 от узла учета электрической энергии комнаты N 4 и не подсоединения электроснабжения комнаты N 12 к общедомовому прибору учета. Повреждение электропроводки в комнатах NN 4 и 12 спорной квартиры имеются, произошли из-за перегрузки электрической мощности, использовавшейся в комнатах NN 4 и 12. Подключение к прибору учета (общеквартирному) комнаты N 4 спорной квартиры произведено через индивидуальный узел учета электрической энергии (электрический счетчик и две автоматические пробки) находящиеся в общем коридоре квартиры. Подключение к прибору учета (общеквартирному) комнаты N 12 через электрический счетчик (установлен в общем коридоре квартиры N 63 над дверью в комнату N 12) на момент осмотра не произведено.

Эксперт пришел к выводу, что повреждение электропроводки в комнате истца произошло из-за перегрузки электрической мощности в результате совместного использования собственниками комнат NN 4 и 12 электрических приборов большей электрической мощности, чем позволяла выдержать изношенная электропроводка, а также из-за неправильного подключения электросчетчика комнаты истицы (N12) к общеквартирному электропитанию и электропроводке комнаты N 12.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к верному выводу о том, что комната истицы не подсоединена к общедомовому прибору учета, электропроводка, подходящая к комнате истицы повреждена, при этом обязанность по надлежащему содержанию и безопасной эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей возложена на собственника помещения и не может быть вменена в вину ответчика, поскольку его виновных действий в отключении электричества в квартире истицы материалы дела не содержат, а собранные - опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст... 209, 210, 539, 543 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем виде, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов.

Из материалов дела с достоверностью следует, что причиной отключения ответчиком от общеквартирного прибора учета электроэнергии сети электропроводки истицы, явилось перегорание электропроводки вследствие перегрузки сетей электроснабжения, кроме того, в комнате истицы имеются повреждения электропроводки. Указанные обстоятельства подтверждены актом ЖКС от 20.03.2017, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащей совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о соответствии электропроводки в комнате истицы предъявляемым требованиям, оснований для признания действий ответчика по отключению от общеквартирного прибора учета электропроводки истицы и обязании его восстановить сеть подачи электроэнергии не имеется. Романова Т.В. не лишена возможности после приведения принадлежащих ей электрических сетей, обслуживающих ее комнату, обратиться в компетентные органы для подключения ее комнаты к сетям подачи электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с представленным в материалы дела актом ЖКС от 20.03.2017 и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, положенными в основу решения суда.

Указанные доводы о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, а также акт от 20.03.2017, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истицы на ранее составленный акт от 31.08.2016, из которого усматривается, что ответчик отключил квартиру истицы от электроснабжения, не имеют правого значения, поскольку причиной отключения квартиры истцы от электропитания явилось перегорание электрической проводки, что и было установлено актом от 20.03.2017 и выводами экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: