Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г,

Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года гражданское дело N 2-3002/2017 по апелляционной жалобе Грудзинского С. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску Грудзинского С. А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Меркурий" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Грудзинского С.А. и его представителя Лопатина Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грудзинский С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к кредитному потребительскому кооперативу (далее КПК) "Меркурий" о расторжении договора N157285915 передачи личных сбережений от 25 июня 2016 года, взыскании денежных средств по данному договору в размере 510 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 8 300 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 25 июня 2016 года между ним и КПК "Сберфонд" (с 15.07.2016 - КПК "Меркурий") был заключен договор передачи личных сбережений N157285915, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере "... " рублей, под 24,75 % годовых, сроком на 18 месяцев.

20 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцом дополнительно были внесены денежные средства в сумме "... " рублей, а также по дополнительному соглашению от 21 октября 2015 года истцом внесены денежные средства в размере "... " рублей. Срок возврата денежных средств определен сторонами до 25 декабря 2016 года.

Между тем, в указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были, проценты по договору выплачены, претензии Грудзинского С.А. оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года с Кредитного потребительского кооператива "Меркурий" в пользу Грудзинского С.А. взыскана сумма личных сбережений по договору N... от 25 июня 2015 года в размере 409 635,80 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 346,36 рублей, а всего 421 982,16 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований Грудзинского С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Грудзинский С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года не подписан судьей и секретарем, что свидетельствует о его отсутствии.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о расторжении договора N... передачи личных сбережений от 25 июня 2016 года, взыскании денежных средств по данному договору в размере 510 000 рублей, задолженность по компенсации по договору в размере 131 405,62 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 9 615 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель КПК "Меркурий" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Грудзинский С.А. 02 апреля 2015 года заключил с КПК "Меркурий" (прежнее название КПК "Сберфонд") Договор N.., по которому пайщик передал кооперативу личные сбережения в размере "... " рублей на срок 9 месяцев под 24,75% годовых, после чего Кооператив выплатил истцу компенсацию за пользование денежными средствами, но сумму личных сбережений не возвратил, так как зачислил ее в качестве пополнения другого договора личных сбережений от 25 июня 2015 года N 157285915, по которому пайщик передал кооперативу личные сбережения в сумме "... " рублей на срок 18 месяцев.

20 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N.., согласно которому истцом дополнительно внесено "... " рублей.

21 октября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N.., согласно которому истцом дополнительно внесено "... " рублей.

Всего истцом внесено личных сбережений на сумму "... " рублей.

Согласно п.1.1 Договора срок возврата личных сбережений наступал 25 декабря 2016 года.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передав ответчику "... " рублей на срок 8 месяцев, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно п.п. 1.2, 2.2, 2.4 Договора ответчик обязался возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. За пользование сбережениями пайщика кооператив обязан начислить компенсацию в размере 24,75% годовых от суммы переданных личных сбережений. Начисление компенсации за использование личных сбережений производится со дня, следующего за днем передачи личных сбережений ответчику, до дня возврата сбережений истцу включительно.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 27 июля 2015 года по 27 декабря 2016 года ответчиком на счет истца произведены выплаты компенсации по договору N... на общую сумму "... " рублей.

Также ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 07 сентября 2016 года, 06 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года, из которых следует, что Грудзинскому С.А. произведен возврат сбережений по договору N... в общей сумме "... " рублей.

Согласно расчету, представленному истцом к уточненному исковому заявлению задолженность ответчика по невыплаченным компенсациям по договору составляет "... " рубль, из которых выплачено "... " рублей.

Ответчик возражал против указанных требований указав, что сумма компенсации по договору за пользование личными сбережениями была выплачена истцу с переплатой на "... " рублей, в связи, с чем эту переплату необходимо зачесть в счет погашения суммы основного долга по выплате личных сбережений.

Разрешая требования истца о расторжении договора N... от 25 июня 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Согласно п.2.6.5 N... Договора при досрочном расторжении настоящего договора либо досрочном изъятии части личных сбережений Пайщик подает в кооператив письменное заявление не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты расторжения Договора при этом перевод кооперативом денежных средств по договору на банковский счет пайщика осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подачи письменного заявления пайщика на досрочное расторжение договора.

Согласно п. 2.6.2 Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Пайщика, если срок действия договора составил от одного до четырех месяцев от даты его заключения, размер компенсации, начисляемый на личные сбережения, составляет 2 % годовых.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе Пайщика, если срок действия договора составил более четырех месяцев от даты его заключения, то размер процентов определяется по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день такого расторжения.

Как следует из материалов дела, Грудзинский С.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора 06 октября 2016 года.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения договора N.., в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, считается расторгнутым с 31 октября 2016 года, в связи с чем расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Поскольку договор расторгнут с 31 октября 2016 года, то есть по истечении 4 месяцев с даты его заключения, размер компенсации должен быть рассчитан по правилам абз, 2 п.2.6.2 Договора.

Требования истца о взыскании компенсации за период после расторжения договора до 22 ноября 2017 года судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в рамках настоящего дела не предъявлено.

Согласно абз. 3 п. 2.6.2 Договора в случаях определенных настоящим пунктом договора, производится перерасчет причитающейся суммы компенсации по договору с учетом ранее выплаченной компенсации.

Указанный пункт договора истцом не оспаривался, согласован сторонами при заключении договора.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 02 ноября 2016 года составила 10%.

Расчет суммы компенсации с 25 июня 2015 года по 31 октября 2016 года (день расторжения Договора):

С 25 июня 2015 года по 19 июля 2015 года: "... " x 10% х 24дн./365= "... " руб.

С 20 июля 2015 года по 20 октября 2015 года: "... " х10% х 93дн. /365 = "... " рублей.

С 21 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года: "... "% х 72дн./ 365 = "... " руб.

С 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года: "... " х 10% х 305дн./366 = "... " рублей.

Итого, общая сумма причитающейся истцу компенсации по договору, которая должна была быть выплачена Истцу с учетом досрочного расторжения Договора, составляет "... " рублей.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком в пользу истца выплачена Компенсация по договору в размере "... " рублей, таким образом размер излишне выплаченной истцу компенсации составляет "... " рубля.

Учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривался тот факт, что истцу не возвращены внесенные им денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, за вычетом сумм излишне уплаченной компенсации и сумм, возвращенных истцу по расходным кассовым ордерам, в размере 418 601,54 рублей (510 000 рублей - 63 894,3 рублей - 27 504,16 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 9 615 рублей.

В подтверждение понесенных Грудзинским С.А. расходов в материалы дела представлены: договор N... от 31 января 2017 года на оказание юридических услуг заключенный между Грудзинским С.А. и ООО "Федерация юристов Санкт-Петербурга", стоимость услуг по договору определена в размере "... " рублей; квитанция на оплату услуг от 09 марта 2017 года на сумму "... " рублей; квитанция на оплату услуг от 31 января 2017 года на сумму "... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 361-О-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что условия договора, предусматривающие обязанность исполнителя по написанию претензии, написанию жалобы в ЦБ РФ, написание жалобы в прокуратуру, составление искового заявления, выполнены, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему, а также качеству выполненной представителем истца работы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Исходя из того, что истцом было заявлено о взыскании денежных средств в размере 641 405,62 рублей, являлись обоснованными требования на сумму 418 601,54 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 339,94 рублей, из расчета: (641 405,62 - 418 601,54 рублей) х 9615 / 641 405,62).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Кредитному потребительскому кооперативу "Меркурий" в пользу Грудзинского С. А. денежные средства по договору в размере 418 601,54 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 339,94 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Грудзинского С. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: