Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-16262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 г. гражданское дело N 2-889/2017 по апелляционной жалобе Богдашовой О.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 г. по иску Богдашовой О.А. к Смелкову А.С, Смелкову А.А, Смелковой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Богдашовой О.А, поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Смелкова А.С, Смелковой Н.А, Смелкова А.А, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богдашова О.А. обратилась в суд с иском к Смелкову А.С, Смелкову А.А, Смелковой Н.А, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила вселить ее в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от квартиры, установить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование истца комнату площадью 14 кв.м и шкаф площадью 0,7 кв.м, передать в пользование ответчиков Смелкова А.С, Смелковой Н.А. комнату площадью 17 кв.м и шкаф площадью 1,6 кв.м, передать в пользование ответчика Смелкова А.А. комнату площадью 12 кв.м с примыкающей к ней лоджией площадью 2,8 кв.м и шкаф площадью 1,2 кв.м, места общего пользования: коридор площадью 12,6 кв.м, кухню площадью 8,6 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м передать в совместное пользование истца и ответчиков, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 55.000 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Также участниками долевой собственности являются ответчики (по ? доле в праве общей долевой собственности). В спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ее несовершеннолетние дети, а также ответчик Смелков А.А. В настоящее время ответчики препятствуют доступу истца в спорное жилое помещение, сменили замки, отношения истца и ответчиков приобрели характер конфликтных (л.д. 123-126).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Богдашовой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Богдашова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о создании ей ответчиками препятствий к ее вселению и пользованию спорной квартирой, а также определении порядка пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению иска не усмотрел.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел

В совокупности представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт чинения Богдашовой О.А. препятствий в пользовании жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается фактами обращения Богдашовой О.А. в отдел полиции ОМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 16.04.2016 (л.д. 14-16), постановлением УУП 82 отдела полиции УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016, из которого следует, что попасть в квартиру сотрудникам полиции для выяснения обстоятельств, препятствующих Богдашовой О.А. в проживании в спорной квартире не удалось, со слов соседей собственником жилого помещения является А, указанное лицо в квартире не проживает, сдает квартиру семье граждан РФ. С Богдановой О.А. соседи не знакомы, ее не знают, никогда не видели (л.д. 145); объяснениями Смелкова А.С, данными в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердившего, что у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, поскольку она в ней не нуждается (л.д. 163).

Поскольку истец лишена свободного доступа в спорное жилое помещение, так как не имеет ключей от жилого помещения, что ответчики не отрицали, наличие препятствий к доступу в спорное жилое помещение для истца подтверждено имеющимися в деле доказательствами, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска Богдашовой О.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Учитывая, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Богдашовой О.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

При разрешении заявленного иска в части требований Богдашовой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением следует учесть законные права и интересы всех совладельцев имущества, положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом (фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования).

Материалами дела подтверждается, что истец в спорной квартире не проживает, фактический порядок пользования данного состава совладельцев не сложился, как следует из объяснений ответчика Смелкова А.А, истец выехала из спорного жилого помещения в 2010 году в связи с вступлением в брак, с указанного времени в квартире не проживает, ответчики являются членами одной семьи, определенный порядок пользования между ними не сложился, выделение истцу в пользование комнаты площадью 14 кв.м нарушит права законные права ответчиков, поскольку каждый из них как собственник ? доли квартиры имеет право на предоставление в пользование комнаты, при этом квартира является трехкомнатной. Согласно материалам дела истец Богдашова О.А. имеет в собственности ? однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге, также истец состоит в зарегистрированном браке с Богдашовым В.Е, с ее слов в настоящее время проживает совместно с супругом, брак не расторгнут.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Богдашовой О.А. в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку обратное влечет к существенному нарушению прав Смелкова А.С, Смелкова А.А, Смелковой Н.А, как сособственников спорной квартиры, фактически проживающих в ней, в то время как спорная квартира не является единственным местом жительства истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия оценивает доказанность факта несения расходов, категорию спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, разумность расходов подлежащих взысканию, удовлетворение исковых требований в части, коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца сумму 15.000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 г. в части отказа в иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить, принять в указанной части новое решение.

Вселить Богдашову О.А. в квартиру "адрес"

Обязать Смелкова А.С, Смелкова А.А, Смелкову Н.А. не чинить препятствия Богдашовой О.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" обязать выдать ключи от замка на входной двери.

Взыскать со Смелкова А.С, Смелкова А.А, Смелковой Н.А. солидарно в пользу Богдашовой Оксаны Александровны расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: