Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-287/2017 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Сметаниной К. А. и Дундо А. С. к ОООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в интересах собственников Сметаниной К.А. и Дундо А.С, обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), взыскать с ответчика в пользу Сметаниной К.А. стоимость восстановительного ремонта комнаты 78 051 руб, общего имущества 8 754 руб. 40 коп, расходы по составлению отчета 13 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, взыскать с ответчика в пользу Дундо А.С. стоимость восстановительного ремонта кухни - 11 255 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденных сумм, половину которого перечислить в СПБ ООО "Диалог", в обоснование требований указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома в квартиру истцов произошла протечка, имуществу истцов причинен ущерб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2017 постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Сметаниной К.А. стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 13,9 кв.м. - 78 051 руб, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования - 8 755 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф24 201 руб. 50 коп, судебные расходы по проведению оценки 13 000 руб.; взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Дундо А.С. стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования - 11 256 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 4 064 руб.; взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф в размере 28 265 руб. 50 коп.

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 742 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истцы являются сособственниками в коммунальной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт "адрес". Сметанина К.А. занимает комнату N 2 площадью 13,9 кв.м. (14/70 долей), Дундо А.С. занимает комнату N 4 площадью 18 кв.м. (18/70 долей).

Управляющей компанией в доме является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района на основании контракта NЭУ 3/16.

06.03.2014 в квартире "адрес" произошла протечка, что подтверждается актом от той же даты, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Из содержания акта следует, что в комнате, принадлежащей Сметаниной К.А, наблюдается протечка на потолке площадью 7,5 кв.м, обрушение штукатурного слоя площадью 4 кв. м.

Указанным актом установлено, что протечка произошла вследствие дефекта на стояке центрального отопления в чердачном помещении, который был поврежден в результате работ по вскрытию балок.

Из пояснений третьего лица Косторного М.С, являющего собственником кв. 46 в том же доме, расположенной над квартирой истцов, следует, что после приобретения указанной квартиры, при обследовании потолочной балки выяснилось, что она в результате многочисленных протечек находится в аварийном состоянии, после чего они обратились в Жилищную инспекцию, и в момент проведения обследования балок со стороны чердака был поврежден стояк центрального отопления и произошел залив как квартиры 46, так и квартиры 45.

Согласно выводам заключения, составленного АНО "КронЭкс", представленного стороной истца, в результате протечки в комнате площадью 13,9 кв.м, принадлежащей Сметаниной К.А. в настоящее время произведен ремонт и устроен натяжной потолок, для устранения повреждений, указанных в акте от 06.03.2014 необходимо произвести следующие работы: демонтаж светильников, монтаж и демонтаж натяжного полотна, замена штукатурного слоя по дранке на площади 7,5 кв. м, обработка препаратом "Анти-В" от ржавчины и плесени всей поверхности потолка, грунтовка, шпатлевка, окраска водоэмульсионной краской, снятие обоев, обработка поверхности стен препаратом "Анти-В", грунтовка, шпатлевка стен и оклейка бумажными обоями, стоимость устранения последствий протечки составляет 78051руб.

Из представленных в материалы истцовой стороной документов следует, что в результате протечки также повреждена отделка кухни, стоимость устранений последствий составляет 43 772 руб.Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" возложена обязанность следить за технически исправным состоянием системы центрального отопления жилого дома, вследствие чего некачественное состояние системы отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ЖКС представлено не было.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истцов материального ущерба, суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, представленных истцовой стороной заключений, не опровергнутых последним, принимая во внимание соотношение долей в праве общей долевой собственности квартиры за каждым из истцов и объем причиненного ущерба.

При этом к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, судом верно применены положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В связи с нарушением прав истцов, как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Сметаниной К.А, и 5 000 руб. в пользу Дундо А.С, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно применил указанную норму закона с учетом установленных обстоятельств и характера правоотношений сторон. Размер штрафа определен судом первой инстанции арифметически верно.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт протечек по вине ООО "ЖКС N 1 Центрального района", со ссылкой не незаконную перепланировку в вышерасположенной квартире, во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцам лежало в данном случае на ответчике, которым доводы истцов о вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего свои обязанности, что привело к причинению ущерба истцам, опровергнуты не были, доказательств отсутствия вины ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: