Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-17154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 г. гражданское дело N 2-111/2017 по апелляционной жалобе Суровцева Б.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 г. по иску Суровцева Б.В. к ООО "БАССЕЙНЫ" о ликвидации парковки, выполнении работ по благоустройству участка, наложении штрафа на должностных лиц, восстановлении абонемента на посещение, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Суровцева Б.В, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "БАССЕЙНЫ" Черногор М.Н, Кашкатенко С.Н, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суровцев Б.В. обратился в суд с иском и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15.800 руб.; расходы по копированию документов, печати документов, печати фотографий, отправке почтовых отправлений, печати уведомлений, печати заявлений в размере 2.661 руб.; убытков, связанных с потерей времени и заработка, в размере 28.000 руб. за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. и штраф; восстановить абонемент; обязать ООО "БАССЕЙНЫ" ликвидировать незаконную парковку на 10 м/м у центрального входа на тротуаре, выделенной пешеходной зоне, восстановить дорожные знаки, препятствия перед передней линией здания, как это было на май 2014 г.; выполнить работы по благоустройству восточной части участка в соответствии с планом на строительство, на котором размещение на территории спортивного комплекса незаконной парковки не предусмотрено; наложить на ответчика штраф, взыскав его в бюджет за организацию незаконной парковки в размере 150.000 руб.; наложить штраф на генерального директора ООО "Бассейны" Мороз В.П. за организацию незаконной парковки, бездействие и невыполнение своего приказа N 101 от 28 февраля 2014 года в размере 40.000 руб.; наложить штраф на управляющего сетью бассейнов ООО "Бассейны" Меркулова И.В. за организацию незаконной парковки, невыполнение правил пользования спортивно-оздоровительным комплексом в размере 40.000 руб.; наложить штраф на директора Васильева Е.В. за оформление пропусков на незаконную парковку и организацию въезда-выезда на тротуар, выделенную пешеходную зону в размере 40.000 руб. (л. д. 157 - 158, 230-231).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "Бассейны" были заключены договоры возмездного оказания услуг от 29 сентября 2014 года, 20 октября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 11 декабря 2014 года от 18 декабря 2014 года и другие. В соответствии с п. 1 договора, исполнитель обязался оказать клиенту услуги в объеме, порядке и сроки, согласно выбранному тарифному плану и оплаченному абонементу, а клиент обязался принять их и оплатить на условиях полной предварительной оплаты. В силу п. 2 договора, место оказания услуг: Спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: "адрес" Он оплатил услуги по договорам за период с 29 сентября по 31 декабря 2014 года в сумме 3.074. руб. 28 коп. В соответствии с п. 5 договора, стоимость абонемента составляет 764 руб. и является стоимостью услуг, оказываемых исполнителем клиенту. Согласно п. 3 договора, общий порядок предоставляемых исполнителем услуг, права и обязанности сторон по договору определяются в порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами пользования спортивно-оздоровительным комплексом, утвержденными приказом N 10 от 28 февраля 2014 года. Услуги ответчиком оказывались в нарушение п. 3.2.3 Правил, а именно: сотрудники ответчика - водители транспортных средств создают повышенную опасность для него, его близких, пешеходов и посетителей ООО "Бассейны". С мая 2014 года ответчик организовал незаконную парковку на 10 мест, при этом удалил дорожные знаки у центрального входа. Ответчик оформил именные REID Клубные карты с электронными пропусками для беспрепятственного въезда автотранспортных средств на закрытую автостоянку для служебных машин (правая сторона здания 10 мест) и на парковку на 10 мест у центрального входа. 18 февраля 2016 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут на данной парковке находилось восемь транспортных средств сотрудников. На основании разрешения N 78-0807в-2013 от 30 июня 2013 года было введено в эксплуатацию здание плавательного бассейна на указанном земельном участке. Согласно схеме участка в западной части участка запланирована открытая автостоянка на 25 мест, три из которых предусмотрены для маломобильной группы населения. На прилегающей к участку внутридворовой территории размещение парковочных мест для посетителей плавательного бассейна проектной документацией не предусмотрено. По мнению истца, ответчик, создав истцу неудобства в посещении бассейна, тем самым причинил истцу моральный вред, денежную компенсацию морального вреда истец оценил в сумме 30.000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 г. исковые требования Суровцева Б.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Суровцев Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из проектно-сметной документации на строительство плавательного бассейна по адресу: "адрес" также схемы планировочной организации земельного участка на территории, прилегающей к зданию плавательного бассейна, предусмотрены две автомобильные стоянки для посетителей и сотрудников спортивного комплекса. Какие-либо другие автостоянки на территории спортивно-оздоровительного комплекса отсутствуют. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Требования истца о восстановлении абонемента и отмене решения управляющего сетью бассейнов Меркулова И.В. от 16 декабря 2014 года суд счел не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства несения расходов на приобретение абонемента в указанный период времени, а также доказательства, что ему чинились какие-либо препятствия в пользовании бассейном в спорный период времени.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес" используется ООО "БАССЕЙНЫ" на основании договора аренды для размещения плавательного бассейна, гостевой автостоянки и благоустройства прилегающей территории, при этом по сведениям КИО Санкт-Петербурга от 13.03.2006 в ходе проверки по обращению Суровцева Б.В. нарушений в части самовольно занятой территории, а также признаков нецелевого использования участка не выявлено (л.д. 27).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время ФЗ "О кадастровой деятельности") границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

В материалы дела ответчиком представлена схема планировочной организации земельного участка с отметкой о согласовании указанной схемы (л.д. 87 об.), исходя из указанного документа на участке согласованы автостоянки транспорта непосредственно у спортивного комплекса в количестве двух стоянок на 10 посетителей комплекса и 5 работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком Правил пользования спортивно-оздоровительным комплексом, в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ суд не предложил ответчику представить соответствующие Правила, не дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств: копию приказа N 101 от 28.02.2014 "Об утверждении локальных нормативных актов", Правила пользования спортивно-оздоровительным комплексом от 01.03.2014, Правила пользования спортивно-оздоровительным комплексом от 01.09.2015, копию приказа N 261 от 16.08.2016 "Об утверждении локальных нормативных актов", Правила пользования спортивно-оздоровительным комплексом от 01.09.2016.

Поскольку истец указывал на нарушение его прав, допущенное ответчиком при предоставлении ему услуг в 2014 г, к правоотношениям сторон подлежат применению приказ N 101 от 28.02.2014 "Об утверждении локальных нормативных актов", Правила пользования спортивно-оздоровительным комплексом от 01.03.2014, согласно которым:

- под услугами (комплексом услуг), оказываемыми Исполнителем, понимается предоставление Клиенту права посещения спортивно-оздоровительного комплекса и получение соответствующей услуги (услуг) на возмездной основе в определенный календарный период и (или) в объеме оплаченного времени согласно выбранной им программы из перечня существующих программ Спортивно-оздоровительного комплекса (п. 2.5);

- абонемент - это выбранная программа из перечня существующих программ Исполнителя, ограниченная определенным Исполнителем сроком действия и имеющая конкретное стоимостное выражение - цену (п. 2.6);

- именная RFID Клубная карта предоставляет Клиенту скидки на услуги Исполнителя, доступ на закрытую автомобильную стоянку на условиях, описанных в Правилах, а также ряд других привилегий, действующих на момент предъявления именной RFID Клубной карты при оплате Клиентом услуг и товаров Исполнителя или его деловых партнеров по представлению Исполнителя. С информацией о действующих скидках и привилегиях, предоставляемых Клиенту на основании предъявления им именной RFID Клубной карты, можно ознакомиться на странице в сети Интернет (п. 3.2.3);

- клиенты (посетители) обязаны: парковать транспортное средство только на определенной (указанной) территории и не создавать препятствий для проезда по автостоянке (территории), а также при парковке транспортных средств другим посетителям (п. 19.3.1); не парковать транспортное средство напротив линии центрального входа фасада здания. Запрещается парковать транспортное средство возле запасных эвакуационных выходов (лестниц) из здания, пожарных лестниц, нарушать правила расстановки транспортных средств, самостоятельно уменьшать расстояние между автомобилями относительно существующей разметки, загромождать выездные ворота и проезды (п. 19.3.6).

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком доказан факт законности размещения стоянок автотранспорта на территории бассейнового комплекса, при этом Суровцевым Б.В. не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав устройством автостоянок на тротуаре, пешеходной зоне, также не доказан факт ненадлежащего оказания услуги по пользованию абонементом на посещение бассейна вследствие размещения автотранспорта вне мест организованных парковок и факт причинения морального вреда, не представлены доказательства размещения автомобилей на тротуаре у комплекса с ведома ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по разрешению размещать транспортные средства вне мест организованной парковки и нарушением прав истца как потребителя услуг, причинением морального вреда. При этом коллегия учитывает, что на представленных истцом фотоматериалах отсутствует привязка к адресу, ответчик оспаривает факт относимости фотоматериалов к спортивному комплексу, размещенному по адресу: "адрес" какими-либо другими доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей, доводы истца о размещении автомобилей на территории, находящейся в ведении ответчика, вне зон организованных стоянок и в период пользования услугами истцом не подтверждаются.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства отказа ответчика в предоставлении ему услуг, прекращения действия его абонемента до истечения оплаченного срока, то обстоятельство, что истец сам отказался от услуг с возвращением части стоимости абоненемента, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о восстановлении абонемента.

Требование истца о выполнении работ по благоустройству восточной части участка не основано на законе, не направлено на защиту прав и интересов истца.

Поскольку требования о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований о нарушении прав истца как потребителя услуг, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имелось, как и отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на работников ООО "БАССЕЙНЫ" ответственности в виде штрафов.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: