Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-17216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Птоховой З.Ю, Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Шувалово", ООО "Невский Дом" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-50/2017 по иску Ухарцевой Анны Александровны к ТСЖ "Шувалово" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Ухарцевой А.А. - Боташевой З.М, действующей на основании доверенности от 03 марта 2016 года сроком на три года, представителя третьего лица ООО "Невский Дом" - Федченко Д.Г, действующего на основании доверенности от 01 июля 2017 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ухарцева А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Шувалово", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 2), просила взыскать с ТСЖ "Шувалово" ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 394 907 руб. 79 коп, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Ухарцева А.А. ссылалась на то, что 28 декабря 2015 года произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Причиной залива явилось разрушение корпуса запорного крана горячей воды на отводе стояка общедомовой системы ГВС, отсекающего от общедомовых сетей ГВС внутриквартирную разводку квартиры N.., собственником которой является Шкирятова А.О.

Функцию по управлению жилым домом приняло на себя ТСЖ "Шувалово", которое, по мнению истца, является надлежащим ответчиком за причиненные истцу убытки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года исковые требования Ухарцевой А.А. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ТСЖ "Шувалово" в пользу Ухарцевой А.А. возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 394 907 руб. 79 коп, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционных жалобах ответчик ТСЖ "Шувалово", третье лицо ООО "Невский Дом" ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Ухарцевой А.А. - Боташева З.М, действующая на основании доверенности от 03 марта 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Невский Дом" - Федченко Д.Г, девствующий на основании доверенности от 01 июля 2017 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец Ухарцева А.А, ответчик ТСЖ "Шувалово", третье лицо Шкирятова А.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ухарцевой А.А. - Боташевой З.М, представителя третьего лица ООО "Невский Дом" - Федченко Д.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, с 12.09.2006 года Ухарцева А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 5 том 1).

28 декабря 2015 года в 22 ч. 30 мин. произошел залив квартиры N.., принадлежащей собственнику Р.А.В, нежилого помещения N.., принадлежащего собственнику Ухарцевой А.А. в результате разрушения шарового крана горячей воды на отводе в квартиру N.., принадлежащую третьему лицу Шкирятовой А.О. (л.д.6 том 1).

С целью совместного управления и эксплуатации МКД в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", создано ТСЖ "Шувалово", что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

01 марта 2013 года между ТСЖ "Шувалово" и ООО "Невский Дом" заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание МКД, предметом которого является осуществление работ и оказание услуг по техническому обслуживанию дома, эксплуатации и поддержании в исправном состоянии инженерных сетей, санитарному содержанию придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.113-124 том 1).

В соответствии с договором исполнитель ООО "Невский Дом" обязуется производить работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию дома, эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии его инженерных сетей, санитарному содержанию придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а заказчик ТСЖ "Шувалово" обязуется оплатить работы и услуги. Состав и объем производимых исполнителем работ и услуг, правила и периодичность проведения работ определяются в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Исполнитель обязался обеспечивать и проводить весь комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию технических сетей и коммуникаций жилого дома, профилактические осмотры строительных конструкций и инженерного оборудования дома; работы по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома; обслуживание и поддержание в исправном состоянии сетей отопления и горячего водоснабжения, водопровода и канализации, электрических сетей; выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации дома (подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в МКД относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно заключению ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", а также фотофиксации стояка со стороны квартиры N... установлено, что шаровый кран, в результате разрушения которого произошел залив нижерасположенных помещений, является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка, относящегося к общедомовому имуществу, к квартире N... собственника Шкирятовой А.О. (л.д. 97, 131-148 том 1, л.д. 8-12 том 2).

В ходе рассмотрения дела ООО "Невский Дом" оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом нежилого помещения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЮРИДЭКС" (л.д. 180-181 том 1).

Согласно заключению АНО "ЮРИДЭКС" (л.д. 189-239 том 1) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" определена в размере 394 907 руб. 79 коп. с учетом износа, без учета износа - в размере 427 438 руб. 22 коп.

Разрешая заявленные Ухарцевой А.А. требования, районный суд исходил из того, что протечка произошла по причине разрушения шарового крана, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома и расположенного на ответвлении стояка горячего водоснабжения к квартире собственника Шкирятовой А.О, относящегося к зоне ответственности ТСЖ "Шувалово", в связи с чем взыскал с ответчика сумму причиненного истцу ущерба.

Отклоняя доводы ТСЖ "Шувалово" о том, что разрушение шарового крана явилось следствием некачественно выполненных работ в местах резьбовых соединений, а также наличия внешних воздействий при установке шарового крана в квартире N.., суд первой инстанции указал, что предметом настоящего спора не являлось установление причин разрушения данного шарового проходного крана.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ТСЖ "Шувалово" не представлены доказательства того, что ООО "Невский Дом" предоставлялись сведения о необходимости проверки ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, расположенных в квартирах, а также другого оборудования, расположенного в системе, принималось решение о замене неисправного оборудования ГВС, ХВС и обеспечения доступа к инженерному оборудованию, что прямо предусмотрено заключенным договором на техническое обслуживание и санитарное содержание МКД.

Таким образом, ответчиком достаточных доказательств отсутствия вины в разрушении шарового крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Шувалово" в пользу Ухарцевой А.А. ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в сумме 394 907 руб. 79 коп.

На основании положений ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ТСЖ "Шувалово" в пользу Ухарцевой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 072 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат доводов относительно законности и обоснованности решения районного суда в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению Ухарцевой А.А. вреда, причиненного заливом нежилого помещения, на ТСЖ "Шувалово".

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, заключенного между ТСЖ "Шувалово" и ООО "Невский Дом", поскольку именно на исполнителя, то есть на ООО "Невский Дом", договором возлагалась обязанность по устранению неисправностей оборудования ГВС, ХВС, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный неисправным оборудованием, по мнению ответчика, должна возлагаться на ООО "Невский Дом", исходя из следующего.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ "Шувалово", которое для оказания собственникам дома услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества привлекло специализированную организацию. В договорных отношениях с ООО "Невский Дом" собственники помещений дома не состоят.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом по "адрес" товариществом собственников жилья не заключался, поэтому организацией, несущей ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, результаты управления домом и качество предоставленных услуг, в силу п.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является ТСЖ "Шувалово", которое вправе в дальнейшем возбудить спор с непосредственным исполнителем работ по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома ООО "Невский Дом".

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, несмотря на наличие договора между ТСЖ "Шувалово" и ООО "Невский Дом", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ТСЖ "Шувалово" как организация, созданная для управления многоквартирным домом.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судом не исследовались обстоятельства воздействия собственника квартиры N... Шкирятовой А.О. на разрушившийся кран при монтаже внутриквартирной разводки, причины разрушения шарового крана не установлены, а потому не установлено лицо, ответственное за причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание.

В силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин разрушения шарового крана, подобное ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил, в судебное заседание не явился, не заявлялось указанное ходатайство и ООО "Невский Дом".

Однако следует отметить то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ТСЖ "Шувалово" ссылается на отсутствие в настоящее время спорного шарового крана в связи с его утилизацией после проведения предыдущей экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных сторонами доказательств по делу, по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Шувалово", ООО "Невский Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: