Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГБУ "Мостотрест" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-906/2017 по иску Копаенко Константина Михайловича к СПб ГБУ "Мостотрест" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Лялина А.И, действующего на основании доверенности от 12 сентября 2016 года сроком на три года, представителя ответчика Панащенко С.В, действующего на основании доверенности от 26 января 2017 года сроком до 31 января 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Копаенко К.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ "Мостотрест", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 227 500 руб, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 13 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2015 года по адресу: Кушелевская дорога от пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге в сторону пр. М. Блюхера произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд транспортного средства истца марки "BMW 528", г.р.з. N.., на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль занесло вправо и он врезался передней частью в ограждение. Указанная выбоина, как было установлено сотрудниками ДПС, размерами 1,0 м х 1,0 м, глубиной 13 см, расположена на проезжей части на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части и на расстоянии 78 м к углу д. 20 по Кушелевской дороге. Дорожных знаков, в зоне действия которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не выявлено, при этом в ходе административного расследования было установлено, что СПб ГБУ "Мостотрест" в 2015 году осуществляло деятельность по техническому содержанию искусственных дорожных сооружений, в том числе путепровода на Кушелевской дороге, на основании государственного контракта с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры. В нарушение своих обязательств по данному контракту ответчиком не был установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Полагая свои права нарушенными, истец указывал на то, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, повреждения автомобиля "BMW 528", г.р.з. N.., является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению государственного контракта по техническому содержанию искусственных дорожных сооружений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с иском не согласился ни по праву, ни по размеру, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия является совокупность действий истца, превысившего скорость, погодных условий и состояния дороги; по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года исковые требования Копаенко К.М. удовлетворены частично:

- с СПб ГБУ "Мостотрест" в пользу Копаенко К.М. взысканы убытки в размере 227 500 руб, расходы по оплате проведения экспертизы ООО "Независимая оценка" в размере 13 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГБУ "Мостотрест" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2015 года N 785031030577, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и последующие процессуальные документы, содержащиеся в материалах проверки ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по факту ДТП N 497 от 06 декабря 2015 года, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, сведения о фактах, содержащихся в материалах проверки, являются недостоверными, в связи с чем заключение эксперта N 1305166781 от 10 июня 2016 года, основанное на указанных документах, не должно было быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Судом также неправомерно проигнорированы доводы ответчика и выводы экспертизы о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия нарушал правила дорожного движения, что по смыслу положений ст. 1083 ГК РФ расценивается как грубая неосторожность самого потерпевшего и является основанием для снижения размера возмещения вреда.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по мнению ответчика, не подтвержден.

Истец Копаенко К.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лялин А.И, действующий на основании доверенности от 12 сентября 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПб ГБУ "Мостотрест" Панащенко С.В, действующий на основании доверенности от 26 января 2017 года сроком до 31 января 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 59-60), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По смыслу приведенных положений, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Копаенко К.М. является собственником автомобиля марки "BMW 528", г.р.з. N...

06 декабря 2015 года в 21 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на Кушелевской дороге от пр. Непокоренных в сторону пр. М. Блюхера произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: истец, управляя технически исправным автомобилем марки "BMW 528", при движении повредил свой автомобиль в результате наезда на выбоину на проезжей части.

Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении в действиях водителя Копаенко К.М. нарушений ПДД РФ не установлено, знак 1.16 "Неровная дорога" отсутствовал.

На схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2015 года указано на наличие выбоины размером 1,0 м х 1,0 м, глубиной 13 см, расположенной на проезжей части на расстоянии 4.3 м от правого края проезжей части и на расстоянии 78 м к углу д. 20 по Кушелевской дороге.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 119 от 25 мая 2017 года, 06 декабря 2015 года в 21 час. 00 мин. водитель Копаенко К.М, управляя автомобилем марки "BMW 528", г.р.з. N.., двигался по мокрой проезжей части по Кушелевской дороге от пр. Непокоренных в сторону пр. М. Блюхера. Наехав передним колесом на выбоину в асфальтовом покрытии, автомобиль потерял поперечную устойчивость, сместился вправо, где произвел наезд на силовое ограждение, после чего его отбросило в среднюю полосу проезжей части, при этом эксперт сделал вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с момента внезапного крушения поперечной устойчивости (заноса) автомобиля марки "BMW 528", г.р.з. N.., водитель Копаенко К.М. не имел объективной возможности предвидеть момент и место начала увода на другую полосу движения и направление заноса своего автомобиля, а также не мог прогнозировать результативность своих действий (маневрирование и/или торможение).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель поврежденного транспортного средства, стоимость которого на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 291 800 руб, годные остатки оценены экспертами в 64 300 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении СПб ГБУ "Мостотрест" обязанности по содержанию проезжей части дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины СПб ГБУ "Мостотрест" в причинении истцу ущерба являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГБУ "Мостотрест" (подрядчик) заключен государственный контракт N СМ-44 от 21 октября 2014 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, оказать услуги по содержанию искусственных дорожных сооружений (в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие) в соответствии с Техническим регламентом производства работ по содержанию искусственных (дорожных) сооружений Санкт-Петербурга.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за качественные и безопасные методы ведения работ, оказания услуг, а также несет ответственность перед третьими лицами в части обеспечения безопасности при проведении работ, оказании услуг по настоящему контракту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине -60 см и глубине - 5 см.

Заключая государственный контракт N СМ-44, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга реализовал свои полномочия по обеспечению содержания Кушелевской дороги, и обязательство по содержанию Кушелевской дороги перешло к СПб ГБУ "Мостотрест" на условиях, предусмотренных государственным контрактом N СМ-44.

В силу п. 4.2 "Содержание дорожных работ" Технического регламента в состав работ по содержанию дорожной одежды входит: устранение деформации повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения выкраиваниями других дефектов); устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкраивания и других дефектов); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках дороги до 50 м и другое.

Согласно подп. 4.2.2 п. 4.2 "Содержание дорожных работ" Технического регламента к дефектам в виде разрушений дорожных покрытий, в том числе, относятся: выбоины - локальные нарушения целостности поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями, количество и размеры которых превышают показатели; проломы - разрушения дорожной одежды на всю толщину, растрескивание покрытия на отдельные блоки с просадкой их части в результате резкого снижения прочности земляного полотна, недостаточной прочности дорожной

одежды, воздействия ненормативной нагрузки.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеуказанного государственного контракта N СМ-44 от 21 октября 2014 года СПб ГБУ "Мостотрест" несет бремя содержания Кушелевской дороги Санкт-Петербурга, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту (п. 6.1 контракта)

Определяя размер ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, и, приняв во внимание то, что годные остатки транспортного средства находятся у истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 227 500 руб. Кроме того, до обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО "Независимая оценка" по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, в размере 13 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки, квитанцией от 17 июня 2016 года. Указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд с иском с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к обоснованному выводу о том, что они также подлежат возмещению в полном объеме.

Давая оценку приведенному выше заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения по делу, поскольку в нем содержатся категоричные ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперты, которым было поручено проведение исследования, имеют специальное образование, не являются лицами, заинтересованными в исходе рассматриваемого спора и были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Независимая оценка" от 10.06.2016 г. и материалы проверки по факту ДТП N 497 от 06 декабря 2015 года не должны были быть положены в основу принятого по делу решения ввиду их недостоверности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела,

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 06 декабря 2015 года не подписан понятыми, не содержит сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, опровергается содержанием указанного протокола, имеющегося в материале дела об АП N 497, в котором имеются подписи понятых С.В.И. и И.Д.С, а также сведения о разъяснении лицам, участвующим в осмотре, в том числе, понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 25.7, 25.8, 25.9, 25.10 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия.

Подписи понятых С.В.И. и И.Д.С. имеются также в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы протокол содержит сведения о применении фотосъемки, к нему приложены фототаблицы.

Указанные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с действиями суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика, однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, из ответа эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" на вопрос N 2 "Соответствие действий водителя "BMW 528", г.р.з. N.., требованиям правил дорожного движения, с учетом технического состояния автотранспортного средства (использование шин сезона "лето"), погодных условий, условий видимости и т.д." следует, что в случае, если расстояние, необходимое водителю Копаенко К.М. а/м марки "BMW 528", г.р.з. Х351ОА47, для выполнения маневра объезда препятствия (выбоины в асфальтовом полотне) больше фактического расстояния, на котором водитель смог обнаружить препятствие (яма), то водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие. Следовательно, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Копаенко К.М. соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД, однако не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1, п. 10.2 ПДД.

В случае если расстояние, необходимое водителю Копаенко К.М. а/м марки "BMW 528", г.р.з. N.., для выполнения маневра объезда препятствия (выбоины в асфальтовом полотне) меньше фактического расстояния, на котором водитель смог обнаружить препятствие (яма), то водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие в данной дорожно-транспортной ситуации. Следовательно, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Копаенко К.М. не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.2 ПДД.

При этом эксперты не смогли определить фактическое расстояние, на котором водитель Копаенко К.М. обнаружил препятствие, ввиду отсутствия таких методик. Также по материалам дела не представляется возможным установить модель, рисунок проектора и износ шин, установленных на а/м марки "BMW 528", г.р.з. N.., в момент ДТП.

В то же время, в ответе на вопрос N 3 "Наличие или отсутствие возможности у водителя избежать наезда на препятствие; заноса и последующего столкновения с ограждением, и при каких условиях" эксперты пришли к категоричным выводам о том, что в случае если расстояние, необходимое водителю Копаенко К.М. а/м марки "BMW 528", г.р.з. N.., для выполнения маневра объезда препятствия (выбоины в асфальтовом полотне) больше фактического расстояния, на котором водитель смог обнаружить препятствие (яма) то водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по мнению экспертов, действия водителя Копаенко К.М. с момента внезапного нарушения поперечной устойчивости (заноса) могут считаться оправданными с ситуационной точки зрения.

Следовательно, в данном случае действия Копаенко К.М. не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства, возникшего в результате ненадлежащего содержания участка дороги, где образовалась отдельная выбоина с превышением предельно допустимых параметров, угрожающая безопасности дорожного движения, что и явилось причиной причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, разрешая спор, суд проигнорировал его доводы и выводы судебной экспертизы (ответ на вопрос N 2) о том, что Копаенко К.М. в момент дорожно-транспортного происшествия нарушал правила дорожного движения, поскольку двигался со скоростью 70 км/ч, тогда как согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, превышение скоростного режима должно являться основанием для уменьшения размера взысканного с ответчика ущерба.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП N 497 от 02 июня 2016 года установить факт наличия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" перед местом ДТП 06 декабря 2015 года в период, предшествовавший 21 час. 00 мин, не представилось возможным. В действиях водителя Копаенко К.М. нарушений требований ПДД РФ не выявлено.

То обстоятельство, что скорость движения транспортного средства марки "BMW 528", г.р.з. N.., к моменту наезда на препятствие составляла не менее 70,4 км/ч, не может служить основанием для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку причиной ДТП явилось наличие выбоины в асфальтовом покрытии вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, а не незначительное превышение скорости движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, суд исходил из того, что из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом квитанции (либо иного платежного документа) об оплате нотариальных услуг истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части обоснованными, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как представленная истцом доверенность предусматривает широкий перечень полномочий его представителей, содержит право представлять его интересы во всех судебных, государственных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца Копаенко К.М. представляли: Москвитина Т.В, Кулагин А.А, Лялин А.И, действовавшие на основании доверенности от 12 сентября 2016 года сроком на три года и Договора от 24 июня 2016 года об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", которые принимали участие в четырех судебных заседаниях (три из которых являлись предварительными), представляли суду доказательства, заявляли ходатайства, давали объяснения по существу спора, что подробно отражено в протоколах судебных заседаний.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05 июня 2016 года и 24 июня 2016 года расходы истца по оплате услуг представителя по Договору от 24 июня 2016 года составили 30 000 руб. (т. 1, л.д. 52 - оборот).

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении истцом расходов на оплату услуг представителей, в обоснование которого ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела приказа ООО "Бизнес-Юрист" об установлении формы первичных учетных документов, а также на отсутствие подписей директора и кассира в приходных кассовых ордерах, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 8911 от 05 июня 2016 года на сумму 15 000 руб. и N 6614 от 24 июня 2016 года на сумму 15 000 руб. являются документами, подтверждающими факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных ООО "Бизнес-Юрист", а в данном случае - факт несения истцом судебных расходов. Данные квитанции имеют все необходимые реквизиты, подписаны директором ООО "Бизнес-Юрист" и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела приказа ООО "Бизнес-Юрист" об установлении формы первичных учетных документов не может служить основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов, поскольку наличие либо отсутствие в материалах дела указанного приказа не опровергает факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, подтвержденного надлежащими платежными документами, а также участием представителей истца в четырех судебных заседаниях действовавших на основании доверенности от 12 сентября 2016 года и договора от 24 июня 2016 года об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО "Бизнес-Юрист".

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая обстоятельства конкретного дела, сложность и характер спора, удовлетворение заявленных истцом требований (истцу отказано лишь в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности), полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности и справедливости наибольшим образом будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истца в рассмотрении дела в размере 30 000 руб. На завышенный размер указанных расходов ответчик в апелляционной жалобе не ссылается, по мнению судебной коллегии, данная сумма сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУ "Мостотрест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: