Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-17375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И, Мелешко Н.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-590/2016 по апелляционной жалобе КАВ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Кожеурову Артёму Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Кожеурову А.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1072073 рубля 72 копейки, государственную пошлину в размере 13560 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство "Jaguar XF", 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 1210000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, также между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же, получив денежные средства, обязательств по возврату и уплате процентов не выполняет надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кажеуров А.В. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2017 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кожеуровым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1347080 рублей сроком по 11 декабря 2018 года, с уплатой за пользование кредитом 15% годовых на приобретение автомобиля "Jaguar XF", 2013 года выпуска. Согласно договору возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 11 декабря 2013 года между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге N 621/0006-0036861-з01, предмет залога - автомобиль "Jaguar XF", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Материалами дела установлено, что обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, а именно, заемщик систематически нарушал сроки платежей, а с сентября 2015 года полностью прекратил исполнять обязанности по кредитному договору. 20 октября 2016 года в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора от 11 декабря 2013 года на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16 ноября 2016 года, выплате задолженности по состоянию на 02 октября 2016 года в размере 1271910 рублей 17 копеек, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению платежей по кредиту, образовалась задолженность, которая по состоянию 18 ноября 2016 года составила 1370207 рублей 77 копеек, из них: 929114 рублей 29 копеек - основной долг; 109833 рубля 42 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 111382 рубля 71 копейка - пени за несвоевременную уплату процентов; 219877 рублей 35 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга.

При этом, истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки на 90%, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 072 073 рубля 72 копейки, из них: 929114 рублей 29 копеек - основной долг; 109833 рубля 42 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 11138 рублей 27 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов; 21987 рублей 74 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором от 11 декабря 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, судебная коллегия, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 072 073 рубля 72 копейки из них: 929114 рублей 29 копеек - основной долг; 109833 рубля 42 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 11138 рублей 27 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов; 21987 рублей 74 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор им не заключался, подпись на договоре стоит не его, опровергаются заключением ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 281/11.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля "Jaguar XF", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора о залоге, заключенного между Банком и Кожеуровым А.В. в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредит и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающими процентами, залогодержатель праве по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 11 декабря 2013 года, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на "Jaguar XF", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13560 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с КАВ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/0006-0036861 от 11 декабря 2013 года 1072073 рубля 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13560 рублей 37 копеек, а всего 1085634 (один миллион восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 11 декабря 2013 года N 621/0006-0036861-з01 транспортное средство автомобиль марки "Jaguar XF", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VTN) N.., двигатель N...

Председательствующий:

Судьи: