Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-17392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Ларисы Эдуардовны, Дрямина Олега Витальевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-37/2017 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Александровой Ларисе Эдуардовне, Дрямину Олегу Витальевичу о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Шумченко Е.Ю, действующей на основании доверенности от 30 августа 2017 года сроком на шесть месяцев, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой Л.Э, Дрямину О.В, которым просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 428 866 долларов США 27 центов по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, из которых: 281 514 долларов США 73 цента - задолженность по основному долгу, 40 964 долларов США 53 цента - задолженность по процентам, 96 023 долларов США 67 центов - пени на просроченный основной долг, 10 363 долларов США 34 цента - пени на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 166,9 кв.м, этаж - 4, адрес объекта: Санкт-Петербург, "адрес", условный N.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2007 года между ОАО "НОМОС-Банк" и Дряминым О.В, Александровой Л.Э. был заключен кредитный договор N 05-065фи/07, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 518 000 долларов США сроком на 144 месяца с начислением процентов из расчета 11% годовых. В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N 4 от 23 сентября 2014 года) наименование Банка было изменено на ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие". Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно - на приобретение жилого дома с участком земли, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес". Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору выступает ипотека недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общая площадь 166,9 кв.м, этаж - 4, адрес объекта: Санкт-Петербург, "адрес", условный N.., принадлежащая им на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 мая 2000 года. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, зачислив 24 июля 2007 года на счет созаемщика Дрямина О.В. кредитные средства в размере 518 000 долларов США, однако в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали обязательства по возврату денежных средств Банку, погашение кредита не производилось с 18 ноября 2014 года, что привело к образованию задолженности.

В связи с изложенным 19 марта 2015 года Банк направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 16 апреля 2015 года. Между тем, на момент обращения Банка в суд ответчики своих обязательств не исполнили.

В ходе судебного разбирательства Александрова Л.Э, Дрямин О.В. признали исковые требования частично, ходатайствовали об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года с Дрямина О.В, Александровой Л.Э. в пользу ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 281 514 долларов США 73 цента в погашение основного долга, 39 410 долларов США 91 цент - проценты за пользование кредитом за период с 25 июля 2007 года по 26 февраля 2016 года, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за период с 01 апреля 2009 года по 26 февраля 2016 года в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 166,9 кв.м, условный N.., принадлежащую Дрямину О.В, Александровой Л.Э. по 1/2 доле каждому, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 13 768 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с результатами разрешения спора, ответчики Дрямин О.В, Александрова Л.Э. обратились с апелляционной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 20 000 долларов США, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что взысканная сумма несоразмерна их невиновному, вызванному значительным снижем курса рубля Российской Федерации к доллару США, нарушению обязательств. Кроме того, ответчики указывают на то, что в течение более семи лет, с июля 2007 года по ноябрь 2014 года, они исполняли свои обязательства по кредитному договору, несмотря на постоянный рост курса валюты кредита, и параллельно вели переписку с Банком о способах реструктуризации кредитных обязательств. На их обращения о реструктуризации кредита Банк отвечал отказом либо не отвечал вовсе, что свидетельствует о недобросовестности действий кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчики обжалуют решение суда лишь в части взысканных с них штрафных санкций (пени на просроченный основной долг и просроченные проценты). Решение суда в части взыскания в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Шумченко Е.Ю, действующая на основании доверенности от 30 августа 2017 года сроком на шесть месяцев, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Дрямин О.В, Александрова Л.Э, представитель ответчиков Спица Т.А, действующая на основании доверенности, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 52-53), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В предыдущем судебном заседании 19 сентября 2017 года представитель ответчиков Спица Т.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, при этом в судебное заседание 07 ноября 2017 года представитель не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчики не представили.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2007 года между ОАО "НОМОС-Банк" и Дряминым О.В, Александровой Л.Э. был заключен кредитный договор N 05-065фи/07, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам денежные средства в размере 518 000 долларов США сроком на 144 месяца, с начислением процентов из расчета 11% годовых, а созаемщики приняли на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1); в силу п. 1.2 кредит предоставлялся на покупку жилого дома с участком земли, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес"; обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору выступает ипотека недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общая площадь 166,9 кв.м, этаж - 4, адрес: Санкт-Петербург, "адрес", условный N.., принадлежащая им на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 мая 2000 года (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется созаемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет созаемщика Дрямина О.В. N.., открытый в долларах США у кредитора.

Проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату его фактического возврата включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного интервала для начисления процентов (п. 3.2).

Условиями договора также предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать, а созаемщики обязаны уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3); в случае неисполнения обязательств по уплате процентов на сумму кредита кредитор вправе требовать, а созаемщики обязаны уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.4).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N 4 от 23 сентября 2014 года) наименование Банка было изменено на ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие".

24 июля 2017 года Банком на счет созаемщика Дрямина О.В. N... были зачислены кредитные средства в размере 518 000 долларов США, что подтверждается банковским ордером N 0002 от 24 июля 2017 года и выпиской из лицевого счета.

По смыслу положений ст.ст. 819-820 ГК РФ, кредитный договор является консенсуальным, заключенным с момента его подписания сторонами. При этом обязанности у должника по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывал на то, что в течение срока действия кредитного договора созаемщиками неоднократно нарушались обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности. Погашение кредита не производится с 18 ноября 2014 года.

19 марта 2015 года Банк направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 16 апреля 2015 года, однако требования Банка исполнены не были, и по состоянию на 26 февраля 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 428 866 долларов США 27 центов, в том числе: 281 514 долларов США 73 цента - задолженность по основному долгу, 40 964 долларов США 53 цента - задолженность по процентам, 96 023 долларов США 67 центов - пени на просроченный основной долг, 10 363 долларов США 34 цента - пени на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками Дряминым О.В, Александровой Л.Э. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 281 514 долларов США 73 центов, процентов за пользование кредитом за период с 25 июля 2007 года по 26 февраля 2016 года, уменьшив заявленную сумму до 39 410 долларов США 91 цента, с учетом произведенных и зачтенных платежей, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты) за период с 01 апреля 2009 года по 26 февраля 2016 года до 20 000 долларов США.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиками представлено не было, о наличии данных обстоятельств они не ссылалась. Расчет задолженности, представленный Банком при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 334 ГК РФ, условиями заключенного 12 июля 2007 года договора ипотеки N 05-065з/07 и заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 16-194-Л-2-1855/2016 от 30 сентября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составила 17 210 000 руб, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 13 768 000 руб. (80% от оценки).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. взысканы с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части взыскания пени за просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в размере 20 000 долларов США, поскольку данная сумма несоразмерна невиновному, вызванному значительным снижем курса рубля Российской Федерации к доллару США в период экономического кризиса в 2014 году, нарушению ответчиками обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Заключая с Банком кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов сроком на 144 месяца, считая со дня предоставления кредита, в долларах США, ответчики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия изменения курса валют, которая не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, тогда как из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Повышение курса доллара не изменило предмет и обязательства сторон, экономическая ситуация в Российской Федерации в 2014 году не являлась условием заключенного между сторонами кредитного договора и условием исполнения обязательств. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств, повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора еще до его заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере и графике ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и процентов, а также мерах ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, что подтверждается их подписью в договоре.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчики, несмотря на постоянный рост курса валюты кредита, с июля 2007 года по ноябрь 2014 года исполняли свои обязательства по кредитному договору и параллельно вели переписку с Банком о способах реструктуризации кредитных обязательств, однако на их обращения о реструктуризации кредита Банк отвечал отказом либо не отвечал вовсе, что свидетельствует о неправомерности действий кредитора, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку Банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре; в свою очередь, Банком были исполнены принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, ответчики же нарушили условия договора, а потому в силу положений ст. 811 ГК РФ Банк имеет право на истребование досрочного возвращения всей суммы долга, включая штрафные санкции.

Разрешение вопроса о реструктуризации долга находится в компетенции Банка, и является его правом, а не обязанностью. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчики были согласны со всеми условиями кредитного договора, которыми, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Судебная коллегия полагает, что исходя из суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, продолжительности периода просрочки (с 01 апреля 2009 года по 26 февраля 2016 года), а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты) до 20 000 долларов США, верно установив баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Ларисы Эдуардовны, Дрямина Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: