Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-17642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крохмаль Марины Викторовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года, на дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-783/2017 по иску Крохмаль Марины Викторовны к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, выслушав объяснения представителя истца Крохмаль М.В. Федорова Г.В, действующего на основании доверенности от 28 марта 2016 года сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя Публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде" Казаковцевой С.В, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохмаль М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (после переименования - ПАО "СК "Гайде"), которым с учетом уточнения исковых требований в окончательной форме просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 635 руб, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб, неустойку, исчисленную на дату вынесения судебного постановления, в размере 143 199 руб. 55 коп, со взысканием неустойки в размере 296 руб. 35 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения судебного постановления по дату фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в сумме 1 400 руб, штраф в размере 46 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на изготовление отчета об оценке в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований Крохмаль М.В. указала, что в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2016 года по вине водителя Бережного А.В, управлявшей автомобилем Пежо, г.р.з. N.., принадлежащему истцу автомобилю Сааб 900, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бережного А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца - в ПАО "СК "Гайде".

01 июня 2016 года истец обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направил лишь 29 июня 2015 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Мещеряковой С.И, согласно заключению которой в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, сумма ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков, которая составляет 105 151 руб. 25 коп.

08 августа 2016 года Крохмаль М.В. обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года, с учетом определения суда от 29 июня 2017 года об исправлении описки, исковые требования Крохмаль М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК "Гайде" в пользу Крохмаль М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 5 700 руб, финансовую санкцию в размере 1 400 руб, неустойку в размере 25 000 руб, штраф в размере 46 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, судебные расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Суд также взыскал с АО "СК "Гайде" в доход государства государственную пошлину в размере 1 163 руб.

В удовлетворении заявления АО "СК "Гайде" о распределении судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года с АО "СК "Гайде" в пользу Крохмаль М.В. взыскана неустойка с 23 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (включая день выплаты) из расчета 5 700 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Крохмаль М.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит изменить его в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

ПАО "СК "Гайде" обратилось с апелляционными жалобами на решение суда и дополнительное решение суда, в которых просит об их отмене как незаконных и принятии по делу новое решения об отказе Крохмаль М.В. в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с абзацем "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2016 года по вине водителя Бережного А.В, принадлежащий истцу автомобиль Сааб 900, г.р.з. N.., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Крохмаль М.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Гайде".

В порядке прямого возмещения убытков истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, указав, что состояние автомобиля после ДТП исключает возможность его предоставления на осмотр, и адрес, по которому осмотр автомобиля может быть произведен.

01 июня 2016 года указанное заявление было ответчиком получено.

10 июня 2016 года АО "СК "Гайде" направило в адрес истца уведомление от 03 июня 2016 года о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в независимую экспертную компанию ООО "ТРИО" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 30, а также направление на осмотр.

В связи с непредоставлением автомобиля на осмотр ответчик 22 июня 2016 года направил в адрес истца повторное уведомление от 20 июня 2016 года о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в ООО "ТРИО" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 30, с приложением направления на осмотр от 10 июня 2016 года.

Уведомлением от 22 июня 2016 года, направленным в адрес истца 29 июня 2016 года, АО "СК "Гайде" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Мещеряковой С.И, согласно заключению которой N 658-а/16 от 21 июля 2016 года в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, сумма ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков, и составляет 105 151 руб. 25 коп.

08 августа 2016 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, а также вышеназванное заключение ИП Мещеряковой С.И.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Аэнком", в соответствии с которым ущерб, рассчитанный на условиях полной гибели автомобиля, составляет 87 800 руб.

11 октября 2016 года в ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 63 865 руб.

По ходатайству ответчика определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 16-275-Л-2-5227/2016 от 13 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб 900, г.р.з. N.., с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 115 200 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства на момент ДТП от 20 марта 2016 года составляет 118 200 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24 700 руб.

08 февраля 2017 года ПАО "СК "Гайде" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 23 935 руб.

Таким образом, сумма выплаченного ПАО "СК "Гайде" страхового возмещения составила 87 800 руб. (63 865 + 23 935).

Разрешая заявленное Крохмаль М.В. требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5 700 руб. (118 200 - 24 700) - (63865+23935).

В апелляционной жалобе АО "СГ "Гайде", не соглашаясь с решением суда в данной части, указывает на то, что оснований для удовлетворения требования Крохмаль М.В. о взыскании страхового возмещения у суда не имелось, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой в размере 87 800 руб. и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Соответствующие доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в результате ДТП, имевшего место 20 марта 2016 года, наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Сааб 900, г.р.з. N.., в связи с чем, оснований для применения пункта 3.5 Единой методики, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, в рассматриваемом случае не имелось, и расчет подлежащего выплате страхового возмещения правомерно определен судом исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Ссылки АО "СК "Гайде" в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку причиненный истцу размер ущерба с учетом произведенных ответчиком выплат не превышает лимит ответственности АО "СК "Гайде", суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 700 руб.

Нормы действующего законодательства о допустимости 10% расхождения, как находящегося в пределах статистической достоверности, в данном случае неприменимы, поскольку сравнение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного различными специалистами, и размера убытков в случае полной гибели транспортного средства, невозможно, так как механизм расчета названных величин кардинально разнится, в основу расчета кладутся несопоставимые между собой данные.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшемся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находящимся в пределах статистической достоверности (10%) подлежит отклонению судебной коллегией, в том числе, и по той причине, что доплата страхового возмещения в размере 23 935 руб. была произведена ответчиком лишь 08 февраля 2017 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства, после получения заключения судебной экспертизы.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с вышеприведенной нормой суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 23 июня 2016 года по 29 июня 2016 года, размер которой верно определен судом равной 1 400 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, суд обоснованно удовлетворил по праву требование истца о взыскании неустойки за период с 23 июня 2016 года по день вынесения решения суда.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, размер неустойки за указанный период суд верно определилравным 140 145 руб.

Доводы Крохмаль М.В. о том, что размер неустойки в мотивировочной части решения в сумме 139 848 руб. 65 коп. рассчитан неверно, не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку описки в решении суда исправлены определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года.

Приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 25 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в размере 140 145 руб. многократно превышает сумму неисполненного обязательства (5 700 руб.), и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года с АО "СК "Гайде" в пользу Крохмаль М.В. взыскана неустойка с 23 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (включая день выплаты) из расчета 5 700 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вывод суда в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы АО "СК "Гайде" о несогласии с дополнительным решением суда по существу сводятся к отсутствию, по мнению ответчика, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки и ввиду вышеизложенного отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал с АО "СК "Гайде" в пользу Крозмаль М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом исправления описки), в размере 46 750 руб. (93 500 х 50%) определена судом верно, в соответствии с разъяснениями пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 рублей, на основании которой произведена часть страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Крохмаль М.В, выразившееся в непредоставлении автомобиля на осмотр, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику, а не восстановить свои нарушенные права, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно материалам дела 20.03.2016 имело место ДТП, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

22.03.2016 независимым экспертом был произведен осмотр и фотофиксация полученных в ДТП повреждений (по месту нахождения поврежденного ТС - Загребский бульвар, дом 15), экспертиза при этом не проводилась. Требование о возмещении расходов на данный осмотр истцом не заявлялось.

В ДТП 20.03.2016 были повреждены: передний бампер (разрушение и полное выпадение из креплений с отрывом от автомобиля), передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, а также иные элементы, указанные в экспертных заключениях и иных материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что организация осмотра и фотофиксации полученных в ДТП повреждений без проведения независимой экспертизы не противоречит закону, правилам, и не нарушает прав ответчика.

Осмотр ТС в кратчайшие сроки после ДТП отвечает целям наиболее достоверной фиксации его состояния и повреждений, защиты от риска невозможности установить наличие страхового события и определить размер убытков при последующем возможном хищении ТС, пожаре и т. п.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не утратил способность к передвижению, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. No 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, когда не работают в установленном режиме внешние световые приборы; на световых приборах отсутствуют рассеиватели.

При этом в результате ДТП был разрушен левый передний указатель поворота, и эксплуатация ТС в таком состоянии является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

16.05.2016 истица Крохмаль М.В. почтой направила ответчику заявление о страховой выплате в связи с ДТП, имевшим место 20.03.2016, указав фактический адрес места нахождения ТС: Загребский бульвар, дом 15, контактный телефон своего представителя, предложив ответчику осмотреть ТС по указанному адресу.

01.06.2016 ответчик получил заявление Крохмаль М.В. относительно ДТП, имевшего место 20.03.2016, в связи с чем ответчик имел возможность и был обязан согласовать дату, время и место осмотра ТС, организовать его осмотр в течение следующих 5 рабочих дней, то есть - со 02.06.2016 по 08.06.2016 включительно.

Согласно абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества или организует независимую экспертизу в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы, является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Доказательства отправки или вручения истцу соответствующего направления в срок до 08.06.2016 в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 3 п. 3.11 правил обязательного страхования, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра или организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра или независимой экспертизы, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из указанного пункта следует, что обязанность потерпевшего предоставить ТС для осмотра обусловлена предварительным надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности согласовать с потерпевшим время и место осмотра, где, когда и в какое время должно быть представлено ТС.

Ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не предусматривают место представления ТС к осмотру в случае, если страховщик не согласовал такое место, а также не содержат обязанность страхователя переместить ТС к какому-либо офису страховщика для осмотра без предварительного согласования такого места самим страховщиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что, получив 01.06.2016 заявление истца направил ей почтой 10.06.2016 направление на осмотр.

Лишь 15.06.2016 истец получила направление на осмотр, в котором ответчик согласовал место осмотра - фактическое место нахождения ТС, но не указал ни дату осмотра, ни время его проведения.

По указанному ответчиком в направлении на осмотр адресу ни представитель страховщика, ни представитель ООО "Трио" не явились, осмотр не произвели.

Согласно п. 3.12 правил обязательного страхования, если страховщик в установленный срок, в данном случае - не позднее 08.06.2016, не провел осмотр поврежденного имущества или не организовал его независимую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться за экспертизой самостоятельно, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок осмотр не организовал и не произвел, в направлении не указал ни даты, ни времени осмотра, не направил своего представителя по согласованному адресу осмотра ни в установленный законом срок, ни позднее, 20.06.2016 истец осуществила ремонт ТС, а 24.06.2016 заключила договор на проведение независимой экспертизы, которая была проведена на основании акта осмотра от 22.03.2016, наиболее достоверно отражающего состояние ТС после ДТП.

Ссылка ответчика на то, что истец организовала независимую экспертизу до обращения к страховщику и до предоставления возможности страховщику организовать экспертизу, противоречит материалам дела, поскольку 22.03.2016 было произведено лишь фотографирование и составлен акт осмотра, между тем, договор на проведение экспертизы был заключен истцом спустя три месяца - 24.06.2016.

Указывая на отсутствие у истца права на организацию независимого осмотра, ответчик ссылается на пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако данные положения согласно ст. 3 Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ вступили в силу только 4 июля 2016 года, в связи с чем применению не подлежат в любом случае.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр истец сообщила ответчику при первом обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом организация осмотра транспортного средства и проведение оценки не привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с АО "СК "Гайде" в пользу истца судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда (3 000 руб.), поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы Крохмаль М.В. судебная коллегия не усматривает.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по изготовлению дубликата заключения для ответчика в размере 3 000 руб, и по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Оснований же для взыскания в пользу АО "СК "Гайде" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что исковые требования Крохмаль М.В. удовлетворены по праву, вывод суда о том, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела Крохмаль М.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом характера возникшего спора, его сложности, длительности рассмотрения дела судом, объема оказанной представителем истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также результата рассмотрения дела - частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит взысканную судом сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "СК "Гайде" государственную пошлину в размере 1 163 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года и дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года и дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крохмаль Марины Викторовны, Публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: