Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-17655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагариной Ларисы Владиславовны, апелляционное представление прокурора Смольнинского района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1608/2017 по иску Гагариной Ларисы Владиславовны к Гагарину Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Гагариной Л.В. и ее представителя Черновой Е.А, действующей на основании доверенности от 12 апреля 2017 года сроком на пять лет, заключение прокурора Штыга Т.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гагарина Л.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гагарину Д.Н, которым просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снять его с регистрационного учета и выселить из жилого помещения, указывая на то, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи доли от 17 апреля 2003 года, договора дарения доли от 11 июля 2007 года и договора купли-продажи доли от 24 мая 2008 года, квартира обременена ипотекой, и, помимо нее, в квартире зарегистрирован ее сын Гагарин Д.Н, который был вселен в качестве члена семьи, будучи на момент регистрации несовершеннолетним. В настоящее время стороны не ведут совместного быта, не имеют общего бюджета и пребывают в натянутых отношениях, поскольку ответчик систематически начал приводить в квартиру неизвестных лиц для совместного распития алкогольных напитков, что заканчивалось потасовками, драками и руганью. В квартире в невменяемом состоянии на полу лежали неизвестные люди, и истцу каждый раз приходилось призывать на помощь соседей по дому. Ответчик ведет себя непредсказуемо и в любой момент способен проявить агрессию, в состоянии алкогольного опьянения он крушит все, что попадается под руку, бьется об стены, громко разговаривает. Истец предпринимала меры для добровольного выезда ответчика из квартиры, но ее усилия не возымели эффекта. Кроме того, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, систематически допускает противоправные действия, выражающиеся в бесхозяйственном обращении с жилым помещением и вещами, игнорирует правила пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические требования, что нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гагариной Л.В. отказано.

Не согласившись с результатами разрешения спора, Гагарина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что в период с 23 апреля по 04 мая 2017 года Гагарин Д.Н. находился на лечении в 4 отделении СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" с диагнозом ППР, синдром зависимости, осложнения - токсическая энцефалопатия, алкогольная болезнь печени, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 26 апреля 2017 года. При вынесении решения суд не принял во внимание данные обстоятельства, равно как и показания свидетелей о том, что ответчик страдает от алкогольной зависимости, и, сочтя данный факт неустановленным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционном представлении прокурор Смольнинского района Санкт-Петербурга также просит отменить принятое по делу решение суда, полагая его незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, соглашение по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, а наличие факта родственных отношений между собственником помещения не является безусловным основанием для признания ответчика членом семьи истца.

Истец Гагарина Л.В. и ее представитель Чернова Е.А, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2017 года сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик Гагарин Д.Н, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления заказных писем с уведомлениями: представитель третьего лица получил извещение 12 октября 2017 года, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 116), ответчик извещение не получил, 19 октября 2017 года конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 117); ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, заслушав объяснения истца Гагариной Л.В. и ее представителя Черновой Е.А, заключение прокурора Штыга Т.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 3, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обстоятельства, обосновывающие иск, не могут служить основаниями для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятия его с регистрационного учета и выселения, поскольку Гагарин Д.Н, являющийся сыном истца, был вселен в спорную квартиру как собственник, а не как член ее семьи, на момент оформления договора дарения доли жилого помещения он являлся членом семьи истца и по соглашению с собственником жилого помещения сохранил за собой право пользования квартирой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что между сторонами прекращен совместный быт, отсутствует общий бюджет, при этом имеют место конфликтные отношения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отметил, что истец не обращалась в управляющую компанию или в правоохранительные органы по вопросу систематического нарушения ответчиком ее прав и законных интересов как собственника жилого помещения, по вопросу пользования ответчиком квартирой без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных положений законодательства и систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Требований об определении порядка пользования спорной квартирой и взыскании с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса истец не заявляла.

Также суд счел несостоятельной ссылку истца на положения ст. 304 ГК РФ, поскольку данная норма не устанавливает оснований для прекращения жилищных прав граждан или для выселения граждан из жилых помещений. При этом соглашение о пользовании жилым помещением, заключенное между сторонами, по настоящее время не расторгнуто.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2003 года Гагарина Л.В, несовершеннолетние Гагарин Д.Н, Г.С.Н, действующие с согласия матери Гагариной Л.В, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании которого в собственность Гагариной Л.В. перешли 11/60 долей в праве собственности на указанную квартиру, в собственность несовершеннолетних Гагарина Д.Н. и Г.С.Н. - по 13/60 долей квартиры.

17 апреля 2003 года за Гагариной Л.В, Гагариным Д.Н, Г.С.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ранее занимаемое семьей Гагариных жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было передано в собственность Гагариной Л.В. и несовершеннолетних Гагарина Д.Н. и Г.С.Н. в порядке приватизации и впоследствии ими отчуждено с целью приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

25 июня 2007 года между Гагариным Д.Н. (ответчик), Г.С.Н. и Гагагриной Л.В. был заключен договор дарения принадлежащих Гагарину Д.Н. (ответчик), Г.С.Н. долей в праве общей долевой собственности квартиру

11 июля 2007 года было зарегистрировано право собственности Гагариной Л.В. на 26/60 долей в праве собственности на указанную квартиру.

24 мая 2008 года за истцом зарегистрировано право собственности на 23/60 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи долей квартиры от 06 мая 2008 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При этом ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, Гагарина Л.В, будучи собственником спорного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вправе использовать и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Гагарин Д.Н, "дата" рождения, приходится истцу сыном и, вопреки доводам искового заявления, первоначально был вселен в указанную квартиру не как член семьи истца, а как собственник 13/60 долей квартиры. В 2007 году право собственности ответчика на квартиру было прекращено в связи с отчуждением Гагариной Л.В. принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако ответчик не был снят с регистрационного учета по данному адресу и продолжает проживать в квартире истца до настоящего времени.

В обоснование иска Гагарина Л.В. ссылалась на то, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом ее семьи, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя асоциально и агрессивно по отношению к ней, создает своим поведением и поступками невозможные условия для проживания в квартире, портит имеющееся в доме имущество, бьется о стены, приводит в квартиру неизвестных лиц для совместного распития алкогольных напитков, что приводит к потасовкам, дракам и ругани.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, на суд возложена обязанность по определению характера спорных правоотношений и норм права, которыми они регулируются. Истец не обязан приводить в исковом заявлении нормы права (материально-правовые обоснования заявленных требований), а лишь должен указать на обстоятельства, обосновывающие заявленные требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Полагая ответчика бывшим членом своей семьи, истец сослалась на обстоятельства, которые, по ее мнению, это подтверждают, представила письменные доказательства, заявляла о допросе в качестве свидетелей Г.С.Н, Ф.А.А. и обеспечила их явку в суд.

Вместе с тем, суд представленным истцом доказательствам оценку не дал, показания свидетелей отклонил, указав на заинтересованность свидетелей в исходе дела, отсутствие в их показаниях какой-либо информации, свидетельствующей о систематическом нарушении ответчиком жилищных прав собственника квартиры, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения иска о признании гражданина не сохранившим право пользования жилым помещением, как бывшего члена семьи собственника, снятии его с регистрационного учета и выселении, фактически не устанавливал. Приведя в тексте решения положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, данную норму права не применил.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Законом, а именно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрена возможность несохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования им.

Соответственно, лишение ответчика права на пользование жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, снятии его с регистрационного учета и выселении как бывшего члена семьи истца, не является произвольным лишением жилища.

По смыслу приведенной нормы, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения бывший член семьи собственника данного помещения не сохраняет (утрачивает) право пользования им. Сам факт членства в семье собственника жилого помещения (в силу родственных отношений) не исключает того, что семейные отношения при определенных обстоятельствах между членами семьи могут быть прекращены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как указано в п. 11 приведенного Постановления, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Помимо объяснений истца Гагариной Л.В, доводы, на которых она основывала свои требования, в частности, о злоупотреблении ответчика алкогольными напитками, асоциальном поведении подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница".

То обстоятельство, что ответчик является сыном истца, в 2003 году был вселен в спорную квартиру как собственник 13/60 долей в праве собственности на квартиру и продолжает проживать в квартире как бывший сособственник, не свидетельствуют о том, что основания для удовлетворения требований Гагариной Л.В. отсутствуют, поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, они не имеют общего бюджета, письменное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, более того, поведение ответчика таково, что совместное проживание с ним в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, невозможно.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, при этом, будучи уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела лично (л.д. 65), он в судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2017 года, не явился, возражений по существу спора в адрес суда не направил.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что право требования об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования им) принадлежит собственнику этого жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе, и в связи с тем, что право собственности на принадлежащие ответчику доли перешло к истцу, что в силу ст. 292 ГК РФ влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением ответчика и снятие его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Принимая во внимание, что ответчик фактически проживает в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, чем нарушает законные интересы и права истца в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования истца: выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При таком положении, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гагариной Л.В. в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гагариной Ларисы Владиславовны удовлетворить.

Признать Гагарина Дмитрия Николаевича, "дата" года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Выселить Гагарина Дмитрия Николаевича, "дата" года рождения, из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Председательствующий:

Судьи: