Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-17680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 г. гражданское дело N 2-198/2017 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. по иску Трач Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Соколовой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Трач Е.А. - Керкало Д.М, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трач Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКС N 1 Центрального района" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в счет возмещения вреда денежную компенсацию в сумме 346.900 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб, расходы на проведение микологической экспертизы в сумме 8.500 руб, расходы на составление отчета об оценке в сумме 6.000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 11 марта 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры с чердачного помещения. Комиссионным актом обследования от 11 марта 2016 года ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" установлено, что протечка в принадлежащую истцу квартиру произошла с чердака в результате дефекта выпуска фановой трубы и патрубка. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание дома 9 "адрес", не исполнил, по мнению истца, свои обязанности надлежащим образом, что привело к причинению истцу значительного ущерба.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. исковые требования Трач Е.А. удовлетворены в части, судом постановлено:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу Трач Е.А. в счет возмещения ущерба 346.900 руб, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6.000 руб, расходы на оплату микологического заключения в размере 8.500 руб, компенсацию морального вреда 10.000 руб, штраф в размере 185.700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в размере 7.114 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на отсутствие в деле доказательств причинения вреда имуществу в результате противоправных действий ответчика, отсутствие оснований для взыскания штрафа, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством к обязанностям ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке. Ответчик обязан содержать внутридомовую систему канализации, относящуюся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба. Однако ответчиком не обеспечено исправное состояние внутридомовой канализационной системы, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба, причиненного квартире, суд счел подлежащим удовлетворению в размере 346.900 руб. Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением независимой судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Руководствуясь положениями ст. 15 и п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции с силу следующего.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В настоящем случае судом установлено, что истицу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что влечет для ответчика обязанность возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба правомерно удовлетворено судом.

Ссылка на недоказанность факта причиненного ущерба по вине ответчика признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку дефект фановой трубы и патрубка и факт залива квартиры истца подтверждается актом от 11.03.2016, подписанным при участии ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", не оспариваемым ответчиком, также ответчиком не оспаривается, что данное оборудование, расположенное на чердаке, относится к общему имуществу и находится на обслуживании ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию дома повлекло причинение вреда имуществу истца, до принятия судом решения требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем основания для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

При взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда и изменения суммы компенсации коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: