Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-17825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 г. гражданское дело N 2-4367/2017 по апелляционной жалобе Лебедко А.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. по иску Лебедко А.М. к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Лебедко А.М. - Кузьмина С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедко Л.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "PЕCO-Гарантия" и просил взыскать ущерб в сумме 215.057 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1.000 руб.

В обоснование иска указал, что 3 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Рено Еspace г/н N... Виновными в дорожно-транспортном происшествии полагал водителя автомобиля марки Вольво С30 г/н N... Т, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а также водителя автомобиля марки БМВ 6501 г/н N... Б, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец 06.09.2016 обратился к ответчикам с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на непредоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр. СПАО "РЕСО-Гарантия" также отказало истцу в выплате на основании того, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом. Истец, не согласившись с мотивами отказов, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, при этом рыночная стоимость транспортного средства Рено Еspace г/н N... на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 259.457 руб, стоимость годных остатков составляет 54.336 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. исковые требования Лебедко А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лебедко А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "PЕCO-Гарантия" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: ПАО СК "Росгосстрах" - по факсимильной связи, СПАО "PЕCO-Гарантия" - телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены допустимые доказательства наличия повреждений, препятствующих представлению поврежденного транспортного средства к осмотру страховой компанией. В назначенное истцом время поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в материалах выплатного дела представлены соответствующие фотографии с места предполагаемого осмотра, а также приложен соответствующий акт выезжавшего на место осмотра эксперта-техника. Истец не представил сведения о соблюдении установленных Законом об ОСАГО правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном действующим законодательством, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе по причине его технического состояния, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы и уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр. Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что свои обязательства перед истцом ответчики исполнили надлежащим образом, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Вольво С30 г/н N... Т, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 95-978). Доказательства нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки БМВ 6501 г/н N... Б. в материалы дела не представлены, в связи с чем обязанность по осмотру транспортного средства и выплате истцу страхового возмещения у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовала, поэтому с решением суда в части отказа в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" судебная коллегия соглашается.

Обращаясь 12.09.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", истец указал, что он приглашает представителя страховщика на осмотр транспортного средства 20.09.2016 в 18 час. 00 мин. по адресу: "адрес"

Письмами от 19.09.2016 и 28.09.2016 страховщик предложил Лебедко А.М. представить дополнительные документы (л.д. 34, 85).

В материалы дела представлены тексты телеграммы от 29.09.2016, в которой Лебедко А.М. предложено представить транспортное средство на осмотр с 10 до 17 час. 05.10.2016 (л.д. 86), и телеграммы от 05.10.2016, в которой Лебедко А.М. предложено представить транспортное средство на осмотр 11.10.2016 в тоже время (л.д. 87). Доказательства получения телеграмм адресатом в материалах дела отсутствуют, отметки почты об отправке телеграмм и результатах доставки также на них отсутствуют.

11.10.2016 Лебедко А.М. обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 88-89).

Письмами от 13.10.2016 и 17.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в производстве страховой выплаты, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр (л.д. 93-94).

Также из материалов дела следует, что автомобиль с места ДТП (Троицкий пр.) 20.09.2016 доставлен на пр. Энергетиков на эвакуаторе (л.д. 56). Истец приглашал представителя страховщика на осмотр транспортного средства 20.09.2016 по адресу: "адрес" Согласно представленной истцом в материалы дела карте "адрес" переходит в "адрес", который начинает свою нумерацию от "адрес" (л.д. 140). Также из заказ-наряда на дефектовку автомобиля, составленного ООО "Авто Реконструкция", следует, что автомобиль принят 20.09.2016 по адресу: "адрес" (л.д. 54). Таким образом, истцом доказано, что на момент предложенного им времени для осмотра транспортного средства, автомобиль находился по адресу, указанному в заявлении для страховщика.

При таких обстоятельствах, также учитывая, что страховщиком не представлены доказательства фактического направления телеграмм, отсутствуют основания полагать, что истец уклонялся от представления автомобиля на осмотр страховщика. То обстоятельство, что представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не обнаружил автомобиль по адресу: "адрес", и что автомобиль осмотрен специалистом ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" 21.09.2016 в 14:00 по адресу: "адрес", само по себе не свидетельствует об отсутствии автомобиля в этом адресе и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Учитывая, объем повреждений автомобиля марки Рено Еspace г/н N.., указанный в справке о ДТП (л.д. 16) и то, что автомобиль доставлялся с места ДТП на эвакуаторе, оснований полагать, что истец может его представить в адрес страховщика, не имеется.

Также следует отметить, что правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с представлением автомобиля на осмотр эксперта ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несоблюдении истцом требований закона и наличии оснований для отказа в иске.

Учитывая, что заключение ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Еspace г/н N... 69не оспорено ответчиком, заключение дано с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, оснований не доверять данному заключению коллегия не усматривает, на основании ст. 56 ГПК РФ коллегия вправе обосновать свои выводы доказательствами истца.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет на дату ДТП с учетом износа 252.592 руб, автомобиль в доаварийном состоянии стоил 259.457 руб, в связи с чем его ремонт не целесообразен, стоимость годных к реализации остатков составляет 54.366 руб, в связи с чем сумма убытка составит 205.091 руб. (л.д. 36-51).

Истец просил взыскать ущерб в сумме 197.557 руб. (л.д. 5), требование истца о взыскании ущерба в указанном размере подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать расходы на эвакуатор, которые он понес в день ДТП в сумме 5000 руб, указывая, что автомобиль был снят с клумбы, и 20.09.2016 - в сумме 3500 руб. для доставки автомобиля к месту осмотра и дефектовки (л.д. 56). Также в расходы истец включил стоимость разборки транспортного средства в сумме 2.000 руб, которые по объяснениям представителя истца были необходимы для осмотра автомобиля оценщиком (л.д. 55), и на проведение оценки в сумме 7.000 руб. (л.д. 52-53).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, требования истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в общей сумме 8.500 руб. и расходы на оценку транспортного средства в сумме 7.000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для возмещения расходов на разборку транспортного средства в сумме 2.000 руб. коллегия не усматривает, так как из заказа в ООО "Авто Реконструкция" от 20.09.2016 следует, что автомобиль предоставлен для осмотра после ДТП (л.д. 61), при этом из акта осмотра транспортного средства следует, что его осмотр производился ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" в рамках договора, заключенного с ними (л.д. 47, 53).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии виновных действий истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 106.528 руб. 50 коп. ((197557 + 8500 + 7000) * 50%).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлены. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом с ИП Кузьмин С.А. заключен договор о возмездном оказании услуг от 6 сентября 2016 г, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по поручению заказчика оказывать консультативные услуги, подготавливать документы и участвовать в судебных заседаниях в связи с разрешением спорных вопросов, связанных с взысканием убытков, для досудебной и судебной стадии по одному конкретному делу (л.д. 64). Стоимость услуг по договору составила 15.000 руб, которые уплачены согласно квитанциям 06.09.2016 и 04.10.2016. (л.д. 65). Перечень исполнителей договор не содержит. Как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, исковое заявление было подано представителем Н, интересы Лебедко А.М. в суде представлял представитель К. в одном судебном заседании. Учитывая, что договор оказания услуг заключен до обращения в страховую компанию, договор не содержит описания стоимости услуг по каждому виду, коллегия считает, что расходы на досудебное консультирование и подготовительные документы возмещению не подлежат. Учитывая категорию спора и участие представителя в одном судебном заседании, коллегия приходит у выводу, что расходы подлежат возмещению в сумме 3.000 руб.

За оформление доверенности истцом уплачено 200 руб, доказательства того, что чек на 1300 руб, выданный ИП С, относится к услугам нотариуса в материалах дела отсутствуют (л.д. 66-68). Доверенность выдана с широким объемом полномочий для представление интересов истца не только в суде, но и других органах и учреждениях, кроме поверенного К. выдана и на иных лиц, оригинал доверенности в дело не был представлен, в связи с чем не имеется оснований полагать, что доверенность использована только для представления интересов истца в данном деле, соответственно нет оснований для отнесения расходов по ее оформлению к судебным расходам.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.630 руб. 57 коп.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. в части отказа в удовлетворении иска Лебедко А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Лебедко А.М. страховое возмещение в сумме 213.057 руб, штраф в сумме 106.528 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб, всего - 327.585 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5.630 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: