Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-17832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 г. гражданское дело N 2-532/2017 по апелляционной жалобе Бодю Н.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. по иску САО "ВСК" к Бодю Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Бодю Н.П. и её представителя Некрасова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя САО "ВСК" - Бизяевой А.А, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Бодю П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать ущерб в сумме 871.121 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.911 руб. 21 коп.

В обоснование иска указав, что 11 июня 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тягачу DAF N... и самосвальному прицепу CARNEHL CHKS/HH г/н N... и N.., соответственно, застрахованным у истца по полисам имущественного страхования "Каско", были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 1.659.056 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных тягача и полуприцепа с учетом износа составила 991.121 руб. 35 коп. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб, что недостаточно для возмещения ущерба.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, с Бодю Н.П. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана сумма 871.121 руб. 35 коп. и государственная пошлина в размере 11.911 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе Бодю Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств нашел доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего, указав, что в нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При определении размера ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" и пришел к выводу о доказанности размера ущерба без учета износа в сумме 1.219.075 руб. 26 коп. и с учетом износа в сумме 688.583 руб. 36 коп. Приняв во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа его полного возмещения, то есть без учета износа. Поскольку, определяя сумму взыскания, истец рассчитал ее исходя из суммы, определенной с учетом износа, в размере 991.121 руб. 35 коп, суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органичен размером с заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что вред имуществу, застрахованному в САО "ВСК" причинен по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации причиненного имущественного вреда. При этом суд учел, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления САО "ВСК" следует, что истец заявлял требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 871.121 руб. 35 коп, указанный ущерб рассчитан истцом с учетом износа запасных частей. В процессе производства по делу данные требования не были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, вышел за рамки заявленных требований и рассмотрел вопрос о взыскании ущерба в порядке суброгации без учета износа запасных частей, хотя с таким требованием истец не обращался. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, высказывал сомнение относительно того, что все выявленные повреждения получены в результате ДТП от 11.06.2014. Для проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр научных исследований и экспертизы", в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что большинство деталей, указанных в актах осмотра тягача DAF N... г/н N... в момент ДТП были установлены на автомобиле и были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2014 года, однако часть повреждений была образована в результате иных происшествий или же детали не были установлены на автомобиле в момент ДТП 11 июня 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества исходя из справки о ДТП без учета износа составляет 1.219.075 руб. 26 коп, с учетом износа - 688.583 руб. 36 коп. При производстве расчета стоимости ремонта эксперт учел, что часть повреждений была образована в результате иных происшествий или же детали не были установлены на автомобиле в момент ДТП, поэтому их в расчет не включил.

Таким образом, размер ущерба в порядке суброгации, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 568.583 руб. 36 коп. (688.583 руб. 36 коп. - 120.000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.885 руб. 83 коп.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты судом во внимание, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. изменить.

Взыскать с Бодю Н.П. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму 568.583 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.885 руб. 83 коп.

Председательствующий:

Судьи: