Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-1785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунина С. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N2-972/17 по иску Дунина С. А. к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль страхование жизни" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дунин С.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк), Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль страхование жизни" (далее - ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", Общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2011 года между ним и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 598 605 рублей 94 копеек. При заключении кредитного договора истец застраховал свои жизнь и здоровье в страховой компании ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - заболевание истца, повлекшее назначение ему инвалидности, при этом и Банк, и истец обращались в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако получили отказ, который в установленном законом порядке Банком оспорен не был.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N.., с истца в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Дунин С.А. просил взыскать с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" сумму страхового возмещения в размере 598 605 рублей 94 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Дуниным С.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Дунин С.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.93,96-99 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, представитель истца представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

К существенным обстоятельствам, о которых страхователь умолчал или сообщил заведомо ложные сведения, влияющим на действительность договора, относятся обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Следовательно, обнаружив после заключения договора обстоятельства сообщения заведомо ложной информации, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 30 ноября 2011 года между Дуниным С.А. и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 703 135рублей 14 копеек на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 30 ноября 2011 года между Дуниным С.А. и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретатель - Банк. Неотъемлемой частью договора являются Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней). Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Дунин С.А. указал, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - заболевание истца, повлекшее назначение ему инвалидности, при этом и Банк, и истец обращались в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако получили отказ, который в установленном законом порядке Банком оспорен не был, тогда как решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N.., с истца в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что инвалидность истца не является случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку она назначена истцу в результате заболевания, имевшего место у истца на момент заключения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктом 4.4.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, страховое событие не является страховым случаем, если смерть и (или) инвалидность застрахованного лица произошли в результате заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения договора страхования, а также в случае, если наступление страхового события прямо или косвенно было вызвано психическим расстройством застрахованного. Дуниным С.А. был получен полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита N... от 30 ноября 2011 года, который содержит информацию для страхователя/ застрахованного, а также указание на события, которые не являются страховыми случаями, в том числе и изложенные в пункте 4.4.7 Правил страхования. Судом установлено, материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается, что 1 сентября 2013 года Дунину С.А. установлена инвалидность N... группы на основании выписного эпикриза N... ГБУЗ " "... "", согласно которому диагноз " "... "" был установлен Дунину С.А. ещё 6 сентября 2011 года, то есть до заключения договора страхования от 30 ноября 2011 года. По условиям договора страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица или установление инвалидности первой и второй группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме смерти и инвалидности, наступившей в результате заболевания, которое застрахованный имел до даты заключения договора страхования. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца не оспаривала наличие данного заболевания до заключения договора страхования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что назначение Дунину С.А. инвалидности N... группы не может быть признано страховом случаем, поскольку имело место в результате уже имевшегося на момент заключения договора страхования у истца заболевания, следовательно, к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона. Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Дуниным С.А. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Дунина С.А, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи